Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А45-16173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10413/09 (А45-16173/2009)

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г.

по делу №А45-16173/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкран», г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1», г. Новосибирск

о взыскании 420 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – ООО «Башкран», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (переименованное в ООО «СМУ-1» - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.08.2009г.) о взыскании задолженности по договору №17/2-08 от 24.09.2008г. в сумме 420 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г. иск удовлетворен в связи с признанием его ответчиком, с ответчика взыскано 420 000 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку дело не представляет особой сложности.

Истец в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Башкран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договору №17/2-08 от 24.09.2008г. в сумме 420 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку интересы ООО «Башкран» в указанном деле представлял Коршунов Е.В. истец просил взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Материалами дела подтверждается участие представителя, действовавшего в интересах истца на основании доверенности от 17.07.2009г., в арбитражном суде первой инстанций.

Расходы, понесенные ООО «Башкран» на оплату услуг представителя в заявленной сумме, подтверждаются договором поручения от 15.07.2009г., расходным кассовым ордером от 15.07.2009г.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с эти расходы.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от о5.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Суд при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов. Принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств такой чрезмерности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г. по делу                 №А45-16173/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина