Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А27-9894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9566/09 (А27-9894/2009)

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А27-9894/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации       г. Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод»

о взыскании 147131 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате,

установил:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации          г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (далее – ООО «Кузнецкий цементный завод», ответчик) о взыскании 147131 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате.

Определением суда от 02 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29 июля 2009 года, которое отложено на 18 августа 2009 года.

Определением суда от 18 августа 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2009 года.

Арбитражным судом получено письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 4442 рубля 63 копейки государственной пошлины по иску.

Принимая отказ от иска,  суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Не согласившись с определением ООО «Кузнецкий цементный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания государственной пошлины.

  В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно сослался на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство истца об отказе от иска не содержит информации об урегулировании спора  в связи с оплатой долга и о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Истец представил суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований  в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком  требований  истца после  обращения  последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В   соответствии   с пунктом 6 Информационного письма   Президиума   Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового   кодекса   Российской   Федерации»  от 13 марта 2007 года № 117, при   вынесении   определения   о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству (платежное поручение № 160 от 25 августа 2009 года).

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд неправомерно сослался на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство истца об отказе от иска не содержит информации об урегулировании спора  в связи с оплатой долга и о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В ходатайстве об отказе от иска истец прямо указывает в связи с чем, он просит прекратить производство по делу – в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно применил абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года по делу № А27-9894/2009 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 Е.Г. Шатохина       

.