Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-13944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10403/09 (А27-13944/2009)

18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБСКУР» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2009 года по делу № А27-13944/2009 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсода»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБСКУР»

о расторжении договора подряда, взыскании 214 253руб. 25коп. убытков, 30 703руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсода» (далее – ООО «Алтайсода») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБСКУР» (далее – ООО «ОБСКУР») о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 6 от 21.03.2007 года, взыскании 214 253 руб. 25 коп. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, 30 703 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7, 18).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.122-127).

Не согласившись с решением, ООО «ОБСКУР» в апелляционной жалобе считает его подлежащим изменению. По мнению подателя, договор от 21.03.2007 года является заключенным. Положения абзаца 2 статьи 190 ГК РФ не содержат запрета на определение срока (в том числе периода времени) указанием на действие. В иске следовало отказать по основаниям, на которые ссылался ответчик (л.д.131-133).

ООО «Алтайсода» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, положения ст. 190 ГК РФ применены судом в соответствии с законом и сложившейся судебной практикой.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине неблагоприятных погодных условий оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайсода» (заказчик) и ООО «ОБСКУР» (исполнитель) подписали договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 6 от 21.03.2007 года, по условиям которого ответчик производит, а истец принимает и оплачивает следующую работу: разработку кондиций для подсчета запасов природной соли Михайловского месторождения (система озер Танатар - Кучерпак) в Михайловском районе Алтайского края (л.д.8-9).

Начало течения срока действия договора определено моментом поступления предоплаты на расчетный счет, а окончание – спустя два месяца после предоплаты (раздел 2). Цена договора установлена в размере 285 671 руб. (раздел 3).

Стороны предусмотрели, что оплата должна была производиться в два этапа. В течение 5 дней с момента заключения договора заказчик обязался внести 75% предоплаты от всей суммы договора (1 этап). Оставшиеся 25% подлежали перечислению исполнителю перед представлением готовых материалов на рассмотрение научно-технического совета «Алтайсода» (раздел 4).

21.03.2007 года платежным поручением № 115 от 21.03.2007 года заказчик в качестве предоплаты перечислил ООО «ОБСКУР» 214 253 руб. 25 коп. (л.д.13).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Алтайсода», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОБСКУР» обязательств по договору от 21.03.2007 года, заявило требования о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика возникших вследствие этого убытков, а также начисленных на них процентов по статье 395 ГК РФ.  Арбитражным судом первой инстанцией в иске правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требования ООО «Алтайсода» по настоящему делу заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОБСКУР» обязательств по договору от 21.03.2007 года.

Исходя из имеющихся материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности в нем условия о сроке выполнения работ. Поддерживая данную позицию первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, считает, что в договоре от 21.03.2007 года сторонами также не согласовано условие о предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об указанном договоре, применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете и сроке являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат обязательному согласованию в силу требований статьи 432 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 6 от 21.03.2007 года согласованного условия о сроке выполнения работ не содержит. Раздел 3 определяет срок действия договора, что не тождественно сроку выполнения работ.

Сторонами предусмотрено, что действие договора начинается с момента поступления от заказчика предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенной нормы, срок определяется указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что момент поступления предоплаты таким событием являться не может, поскольку его наступление полностью зависит от воли одной из сторон сделки. Следовательно, условие о сроке договора от 21.03.2007 года не может быть признано согласованным.

В силу статьи 432 ГК РФ, условие о предмете является существенным для любых видов договоров. Исходя из норм статей 702, 758 ГК РФ, предметом договора подряда является обязательство по выполнению определенных работ (согласованных видов и объема).

Вместе с тем, договор № 6 от 21.03.2007 года не позволяет установить конкретное обязательство, подлежащее исполнению. Согласно пункту 1.1, каких-либо требований к научно-технической продукции сторонами не предусмотрено. Доказательств передачи истцом ответчику исходных данных для выполнения работ (статья 759 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 6 от 21.03.2007 года обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого по договору обязательства, а само это обязательство не определено. Следовательно, требование о взыскании убытков ввиду неисполнения данного обязательства правомерно отставлено без удовлетворения.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства в рамках заявленных требований на стороне истца установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ООО «ОБСКУР» на заключенность договора от 21.03.2007 года, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для отказа в иске могли быть только обстоятельства, на которые ссылался ответчик, апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд вправе самостоятельно оценить на предмет заключенности договор, на который сторона по делу ссылается в обоснование своего требования или возражения.

Поскольку договор от 21.03.2007 года является незаключенным, первой инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об его расторжении, взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения установленных им обязательств, а также начисленных на них процентов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 года по делу № А27-13944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина