Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10164/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10164/09

(№А03-8405/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Иванилов В.Н. – директор, выписка из приказа №14 от 01.07.2003 года; Козарезова Т.В. по доверенности от 07.10.09 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Иванилов» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 года по делу № А03-8405/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Иванилов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межа»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйств «Проскурин А.Р.»,  Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю в лице территориального отдела №21

об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Иванилов» (далее по тексту -  ООО КХ «Иванилов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (далее по тексту - ООО «Межа») об обязании ответчика надлежащим образом провести межевание полей №4 и №6, принадлежащих ООО КХ «Иванилов», с вынесением в натуре границ земельных участков. Просит обязать ответчика установить межевые знаки, которые определят границу между земельными участками крестьянских хозяйств на основании правоустанавливающих документов, а именно: акта согласования границ земельных участков от 02.06.2006 года, технического проекта, схемы границ земельных участков, которые находятся в материалах межевания с кадастровыми номерами 22:42:060201:1116, 22:42:060201:1110.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком межевание проведено ненадлежащим образом. Общая площадь полей №4 и №6 уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами на 10 га, а поэтому граница между полями ООО КХ «Иванилов» и ООО КХ «Проскурин» сместилась в сторону хозяйства истца восточнее ОМЗ 5 на расстояние 38 м. При межевании ответчик не принял во внимание акт согласования границ земельных участков между хозяйствами от 02.06.2006 года, приложенный к этому акту технический проект, с которым хозяйства были согласны, не принял во внимание схему границ земельных участков, а поэтому неверно были определены геодезические данные поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО КХ «Иванилов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд при вынесении решения не учел несвоевременности исполнения условий договора от 28.0.2005 года № 13; не учел невозможности установления недостатков в работе ответчика сразу. Ответчик беспричинно перенес границу в сторону земель ООО КХ «Иванилов», что не входило в его обязанности и привело к уменьшению площади полей на 10 га. Суд необоснованно исключил из числа долевых собственников Молодцова. Земельные участки поставлены на учет без акта сдачи-приемки работ, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КХ «Иванилов» (Заказчик) и ООО «Межа» (Подрядчик) 28.06.2005 года был заключен договор подряда №13 и 28.06.2006 года подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по межеванию объекта землеустройства и подготовке документов, необходимых для постановки на кадастровый учет (Описание земельного участка). Объект землеустройства – 10 земельных участков (8 обособленных участков и 2 единых землепользования) общей площадью 600 га, расположенные в Советском районе.

Срок выполнения работ: в течение трех месяцев с момента оплаты (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после принятия её Заказчиком, то есть в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения установлена в сумме 55 000 рублей без НДС. Заказчиком оплачен аванс в размере 20 000 рублей. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в сумме 35 000 рублей в течение 15-ти банковских дней со дня подписания соглашения (пункт 3.5 дополнительного соглашения от 28.06.2006 года). ООО КХ «Иванилов» платежным поручением №47 от 13.07.2006 года перечислило ответчику сумму 35 000 рублей.

Полагая, что ответчик межевание произвел ненадлежащим образом, что привело к уменьшению общей площади полей №4 и №6 по сравнению с правоустанавливающими документами на 10 га, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт сдачи-приемки  работ, предусмотренный пунктом 1.4. договора, стороны не подписывали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по спорному договору подряда, принятие этих работ истцом и использование результата этих работ по назначению.

Так были сформированы и утверждены в установленном порядке землеустроительные дела на земельные участки: поле №4 и поле №6 ООО «КХ Иванилов». Земельные участки с кадастровыми номерами 22:42:060201:1110 и 22:42:060201:1116 поставлены на кадастровый учет на основании представленных истцом документов, в том числе Описаний земельных участков от 24.12.2008 года, подготовленных ООО «Межа».

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел несвоевременности исполнения условий договора от 28.0.2005 года № 13, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как выходит за рамки заявленных исковых требований и может являться самостоятельным  предметом исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел невозможности установления недостатков в работе ответчика сразу, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как необоснованный.

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции  из числа долевых собственников Молодцова Н.Ю., судом апелляционной  инстанции отклоняется, он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств невозможности  выявления недостатков проведенного межевания сразу, при получении документов.

Также,  истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.06.2005 года №13, использовал результаты работ в целях постановки земельных участков на кадастровый учет, что соответствует цели выполнения этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Иванилов».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.10.2009 года по делу № А03-8405/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова