Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А03-8935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10408/09 (А03-8935/2009)

18.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лакуцевич С.А., по доверенности №001/10 от 15.01.2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт Агро» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года по делу №А03-8935/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску  ООО «Стандарт Агро»

к Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах»

третье лицо: АК Сберегательный банк РФ (ОАО)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» (далее – истец, ООО «Стандарт Агро») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала  в г. Барнауле (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о  взыскании 3 624  920 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 02.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка РФ в г. Барнауле (далее – Сбербанк РФ).

В обоснование иска ООО «Стандарт Агро» указало, что по договору страхования имущества ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить 3 624  920 руб. страхового возмещения, в результате наступления страхового случая, выразившегося в стихийном бедствии в виде обрушения кровли здания по причине образования большого скопления снега. Требование о взыскании страхового возмещения истец основывает статьями 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 23 октября 2009 года ООО «Стандарт Агро» в удовлетворении иска отказано.

На решение ООО «Стандарт Агро» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при принятии решения, судом должным образом были исследованы не все обстоятельства имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального права. В частности указывает, что судом не был применен закон подлежащий применению «Об организации страхового дела в РФ», а также ГОСТ Р.22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации». Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в произошедшем событии признаков стихийного бедствия. «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных предприятий», а также «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий» утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», не были вручены  ООО «Стандарт Агро», о чем свидетельствует отсутствие специальной записи о вручении на полисе по страхованию имущества от 01.07.2008 года, в связи, с чем ответчик не имеет права ссылаться на указанные правила (условия) страхования.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года по делу №А03-8935/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Стандарт Агро» (страхователь),  был заключен договор страхования имущества № 423-263-023533/08 на период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, выдан соответствующий полис.

Объектом страхования являлось имущество - незавершенные строительные объекты здания согласно приложению №1, в том числе значится здание - холодного навеса для беспривязного бесстойлового содержания скота на 500 голов, являющиеся объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008г. к договору ипотеки №02.03-07/417-10 от 15.04.2008г. на общую сумму 24 998 945 руб. 05 коп. Сторонами был предусмотрен полный пакет рисков, в том числе и стихийные бедствия.

Неотъемлемой частью договора страхования № 423-263-023533/08 от 01.07.2008 года являются общие и дополнительные условия страхования, в том числе «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий».

19 февраля 2009 года в результате воздействия снежной массы, скопившейся на северной части крыши здания - холодного навеса для беспривязного бесстойлового содержания скота на 500 голов, произошло разрушение кровли с образованием сквозного пролома размером 4,5 х 8 м, повреждены с разрушением прогоны в количестве 57 штук.

Полагая, что наступил страховой случай, ООО «Стандарт Агро»  19.02.2009 года обратилось к ОСАО «Ингосстрах»  с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором (письмо от 12.03.2009г. №05/1-00323/09), послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обоснованно, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий следует, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п.3.3 и 3.4, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение (п.3.2).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.2 общих условий по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий, а именно: землятресения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града или ливня; других причин, в том числе наезда наземных транспортных средств, навала судов, за исключением случаев, указанных в п.3.9 Общих условий.

Страхование по рискам, указанным в пунктах 3.4.2-3.4.6 и 3.5 Общих условий, дополнительно регламентируется соответствующими дополнительными условиями.

Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение имущества в результате стихийного бедствия.

Доказательств повреждения 19.02.2009 года крыши застрахованного здания в результате стихийного бедствия предусмотренного договором страхования № 423-263-023533/08 от 01.07.2008 года, в материалы дела не представлено.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде.

Представленные в материалы дела  справки ГУ «Алтайский ЦГМС» от 18.03.2009 года и от 16.10.2009 года, констатируют тот факт, что высота снежного покрова в период с 31.01.2009 года по 28.02.2009 года превышала норму на 27 -20 см.

В результате продолжительного по времени выпадения осадков в виде снега, 19 февраля 2009 года произошло  обрушение крыши. В данной ситуации истец имел реальную возможность предотвратить повреждение своего имущества, поскольку данное природное явление не имело внезапный, стихийный характер.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том что, «Общие условия…», а также «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий», не были вручены  ООО «Стандарт Агро»,  как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора и правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе №423-236-023533/08 по страхованию имущества ООО «Стандарт Агро» в разделе «условия страхования» прямо указано: «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 12.12.2006г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В., именуемые в дальнейшем «Общие условия»; «Дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий»; другие перечисленные в настоящем пункте условия (правила) страхования прилагаются к настоящему полису и являются неотъемлемой частью. «Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется их выполнять».

Указанный страховой полис содержит подпись генерального директора ООО «Стандарт Агро»  заверенную печатью организации, без содержания замечаний или указаний на отсутствие каких либо документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года  по делу № А03-8935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной   ответственностью  «СтандартАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.