Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10241/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10241/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18  января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 года по делу № А45-18719/2009 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 № 50-09/230 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены: определение о месте и времени рассмотрения  дела об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу; свидетельством надлежащего уведомления законного представителя Общества является тот факт, что в назначенное для  рассмотрения  дела об административном правонарушении время явился исполнительный директор Маслов С. С. по доверенности № 51 от 01.01.2009 г.

Управление также указывает, что организация документооборота в Обществе, осуществляемая ненадлежащим образом, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От Общества в  суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.03.2009 г. Общество заключило контракт № 2 на поставку товара (рыбы) с ИП Медведевой Т. П. (Республика Казахстан).

По указанному контракту в филиале «Новосибирский» Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Кировское отделение № 8047 заявителем был оформлен паспорт сделки № 09040004/1481/0976/1/0.

17.04.2009 г. в счет исполнения контакта в адрес ИП Медведевой Т. П. выпущен товар на сумму 657 515,40 рублей по ГТД № 10609040/170409/0001589.

В ходе проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, Управлением было установлено, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены заявителем в уполномоченный банк – 07.05.2009, при сроке представления до 04.05.2009 г., что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 20.07.2009 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (дело № 50-09/230).

На основании  протокола Управлением вынесено постановление от 05.08.2009 г. № 50-09/231 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд установил наличие существенных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-Ф3 Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк – 07.05.2009 г., при сроке представления до 04.05.2009 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимые документы не были представлены в установленный срок,  поэтому  Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что Управлением при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола  и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 14.01.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктами 15.2, 22.1- 22.4 Устава ООО «СибРыбСервис+» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, представляет интересы общества, выдает доверенности от имени общества.

04.06.2004 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пингвин» учреждено ООО «СибРыбСервис+», его генеральным директором избран Шеин Петр Петрович сроком на 5 лет, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2009 г.

11.06.2009 г. решением участника Общества генеральным директором ООО «СибРыбСервис+» избран Квасов Валерий Семенович, сведения внесены в ЕГРЮЛ (выписка от 22.06.2009 г.).

Из Устава ООО «СибРыбСервис+» не усматривается, что исполнительный директор также является органом данного юридического лица, уполномоченным на представление его интересов в соответствии с учредительными документами.

Исполнительный директор, каковым на момент проверки Общества являлся Маслов Станислав Сергеевич, действовал на основании доверенности  № 51 от 01.01.2009 г., выданной генеральным директором Шеиным П. П.

Исполнительный директор Маслов С. С. согласно доверенности наделен правом совершать от имени общества, в числе прочих, следующие действия: заключать договоры от имени общества, получать и отправлять товары и грузы, представлять интересы общества в учреждениях и организациях, подписывать, получать документы в государственных и иных учреждениях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности общества.

Из данной доверенности не следует, что исполнительный директор Маслов С. С. наделен  правом представлять интересы Общества в конкретном деле об административном правонарушении № 50-09/231. Указанная доверенность носит общий характер.

При этом Управлением не представлено доказательств, которые бы позволили однозначно установить, что законный представитель Общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела извещение Управления