Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-9499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10406/09 (А27-9499/2009)

18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Плотникова И.Б. по доверенности от 10.11.09.

от ответчика – Меренковой Е.В. по доверенности от 17.10.09.

рассмотрев  в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу предпринимателя Лихачёва Константина Викторовича на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. по делу А27-9499/2009 (судья О.В.Франк)

по иску  предпринимателя Лихачёва Константина Викторовича

к ООО «Птицефабрика «Инская»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лихачев К.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика «Инская» 648 069 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 11.03.2009 г. об уступке права требования, заключенного с ООО «Строительный холдинг».

Решением от 30.09.2009г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Лихачев К.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела должным образом не исследовались, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие истца, который не мог принять участие в судебном заседании по объективным обстоятельствам.

В отзыве ООО «Птицефабрика «Инская» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе; представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. по делу А27-9499/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что платёжным поручением № 78 от 03.10.2008 г. ООО «Строительный холдинг» перечислило ООО «Птицефабрика «Инская» денежные средства в сумме 648 069 руб. С учётом того, что ответчик не имел договорных отношений ни с предпринимателем Лихачевым К.В., ни с ООО «Строительный холдинг», денежные средства получены им, по мнению истца, неосновательно (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). По договору от 11.03.2009 г. ООО «Строительный холдинг» уступило предпринимателю Лихачеву К.В. право требовать от ООО «Птицефабрика «Инская» оплаты дебиторской задолженности в сумме 648 069 руб., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве назначения платежа платёжное поручение № 78 от 03.10.2008 г. содержит указание на оплату за предпринимателя Лихачёва К.В. по счёту № ИН/ТОМ/0000213 от 01.10.2008 г. за продукцию. ООО «Птицефабрика «Инская» в материалы дела представлены счет № ИН/ТОМ/0000213 от 01.10.2008 г., а также товарная накладная от 06.10.2008 № ИН/ИН-02948 с отметками о получении товара истцом на сумму 648 069 руб.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи. Факт получения предпринимателем Лихачевым К.В. товара подтверждается его подписью с расшифровкой на товарной накладной от 06.10.2008 г. № ИН/ИН-02948.

Таким образом, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от ООО «Строительный холдинг» судом не установлен, что и послужило основанием для отказа в иске. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 153, 313, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и являются правильными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, предприниматель Лихачев К.В. указывает на то, что он не получал от ответчика товар по товарной накладной от 06.10.2008 № ИН/ИН-02948. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на справку Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям № 08/75/7398 от 30.10.2009 г., из которой следует, что указанная служба не располагает информацией о поступлении продукции ООО «Птицефабрика «Инская» в адрес предпринимателя              Лихачев К.В. По мнению истца, данная справка не могла быть своевременно представлена им в суд первой инстанции по состоянию здоровья.

Вместе с тем, оценивая содержание данной справки, апелляционный суд считает, что она не является допустимым доказательством, опровергающим факт получения  предпринимателем Лихачевым К.В. товара по товарной накладной от 06.10.2008 г. № ИН/ИН-02948.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что по состоянию здоровья он был лишён возможности заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательства - товарной накладной от 06.10.2008 г.  № ИН/ИН-02948, подпись в которой не соответствует подписи истца по делу.

Данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Отзыв ООО «Птицефабрика «Инская», в котором содержится указание на факт получения истцом товара по товарной накладной                              от 06.10.2008 г. № ИН/ИН-02948, получен судом первой инстанции 31.08.2009 г., в материалах дела также имеются доказательства направления 28.08.2009 г. данного документа истцу по делу (л.д. 76).

Из приложенного к апелляционной жалобе медицинского заключения следует, что  предприниматель Лихачёв К.В. находился на лечении только с 28.09.2009 г., в связи с чем, он имел достаточно времени для того чтобы ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на доводы ответчика, а также заявить о фальсификации доказательств до начала судебного разбирательства. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного свидетельствует о нахождении предпринимателя Лихачёва К.В. на стационарном лечении с 25.09.2008 г. по 16.10.2008 г. а потому не принимается судом в качестве доказательства обоснованности его доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, истец не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, в том числе применительно к тому, что ходатайства об отложении слушания дела истцом заявлено не было. Решение суда первой инстанции, принятое по представленным в материалы дела документам, является правильным, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 30 сентября 2009г. по делу А27-9499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  Н.К.Калиниченко

                                              В.В.Кресс