Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  07АП-9070/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9070/09

«18» января 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 15 января  2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой Л.И., А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от заявителя: Ясаков А.В. по доверенности от 18.08.2009 г.,

от ответчика: Томилова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на решение  Арбитражного  суда Новосибирской области

от 10.09.2009 г. по делу № А45-15701/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения  № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (далее - ООО «Сибирь-Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в сумме 691 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 665 970 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 883 487 руб.; уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС; уплаты пени по налогу на прибыль и НДС; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 10.09.2009 г. заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение № 15-13/02/19 от 19.03.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в сумме 691 626 руб.; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 665 970 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 883 487 руб.; уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС; уплаты пени по налогу на прибыль и НДС; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС. Суд взыскал с ИФНС в пользу ООО «Сибирь-Центр» госпошлину в сумме 3 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд в которой  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт  об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  налоговый орган указывает на следующее:

- документы, представленные налогоплательщиком достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия;

- суд необоснованно взыскал с ИФНС государственную пошлину.

Подробно  доводы   подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   доводов апелляционной жалобы и указывает на необоснованность доводов налогового органа, считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством,  выводы суда соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании 22.12.2009 г. при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание откладывалось с 22.12.2009 г. до 15.01.2010 г. Дело рассмотрено в том же составе суда с участием представителя Общества.

15.01.2009 г. представитель Инспекции, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о надлежащем извещении Инспекции в порядке статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ  рассмотреть дело в  отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа произведена   выездная налоговая   проверка ООО «Сибирь-Центр»  по вопросам      правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 15-13/02/19 от 31.12.2008 года.

19.03.2009 года по результатам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено решение № 15-13/02/19  о привлечении ООО «Сибирь-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в указанном решении установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 2 661 267 руб., неуплата (неполная уплата) НДС за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 2 222 220 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Сибирь-Центр» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из необоснованности возражений налогового органа против заявленных требований Общества.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль наступают лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности Обществом отнесения на затраты расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТД « Найт» и ОАО «Салют».

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО ТД «Найт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 09.12.2002 года;, юридический адрес - пр. Димитрова, 7, г. Новосибирск, 630132, адрес исполнительного органа организации - ул. Воинская, 135, г. Новосибирск, 630039.

На основании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Найт» от 02.12.2004 года к покупателю Карпухиной Ларисе Васильевне перешли все права и обязанности Участника Общества с момента уведомления ООО ТД «Найт» о состоявшейся уступке доли.

Карпухина Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, в пояснила, что регистрировала одно предприятие - ООО ТД «Найт», документы подписывала у нотариуса, чья нотариальная контора расположена рядом с остановкой «Площадь Ленина»; фактического местонахождения организации не знает; фактических должностных лиц организации не встречала; счетов - фактур, договоров с другими организациями не подписывала от лица ООО ТД «Найт»; доверенностей на представление интересов организации никому не выдавала.

На основании договор купли - продажи доли в Уставном капитале ООО ТД «Найт» от 24.10.2005 года Карпухина Л.В. продала принадлежавшую ей на праве собственности долю в уставном капитале в размере 100%  гражданину Корнейко Сергею Юрьевичу.

Допрошенный в  качестве свидетеля Корнейко С.Ю. пояснил, что является номинальным руководителем приблизительно 10 организаций, ничего не может сказать о местонахождении зарегистрированных организаций, видах деятельности, заключенных договорах, никогда не подписывал документов о движении денежных средств и имущества. Регистрация организаций осуществлялась у нотариуса Некрасовой, офис находился на ул. Челюскинцев у Центрального рынка. Оплачивал его услуги некто Антон, доходов от предпринимательской деятельности со слов гражданин Корнейко С.Ю, он не получал. Кроме того, об ООО ТД «Найт» Корнейко С.Ю. показаний не давал.

В качестве свидетеля был допрошен Старков Евгений Владимирович - коммерческий директор ООО «Сибагранс» (собственник складов по ул. Воинская, 135), который пояснил, что ООО «ТД « Найт» в 2005 году арендовал складское помещение площадью около 200 метров, директора ООО ТД «Найт» служащие ООО « Сибагранс» не видели.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных  в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому