Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  07АП-9070/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Так, налогоплательщиком при заключении договора с ООО ТД «Найт» была проверена его правоспособность как юридического лица, а именно: затребовано свидетельство о его государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия, договор аренды помещения по адресу ул. Воинская, 135, а также проверены полномочия лица, подписавшего договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единственный участник ООО ТД «Найт» Карпухина Л.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.10.2005 г. продала долю Корнейко С.Ю., однако Инспекция не установила, когда данные изменения в учредительных документах ООО ТД «Найт» прошли государственную регистрацию, с момента которой, согласно действующему законодательству, они признаются внесенными.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что факт того, что после заключения договора поставки, подписанного бывшим руководителем ООО ТД «Найт» Карпухиной Л.В., произошла смена учредителя и руководителя ООО ТД «Найт», не может свидетельствовать о наличии недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли, так как  новый руководитель Корнейко С.Ю. не заявил о своем намерении расторгнуть данный договор, или каким-либо иным способом  заявил об отсутствии одобрения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Общество не знало и не могло знать о смене руководства у своего контрагента, то смена руководителя ООО ТД «Найт» не могла повлиять на расходы заявителя для целей  налогообложения, поскольку  обратное налоговым органом не доказано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку Инспекцией  не доказаны факты отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, несоответствия подтверждающих документов требованиям действующего законодательства, а также неправомерного включения Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли и в налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по поставке товара от ООО ТД «Найт».

По мнению налогового  органа ООО «Сибирь-Центр» отражено в регистрах налогового учета по налогу на добавленную стоимость - в книге покупок сумма НДС к возмещению со счетов-фактур ООО ТД «Найт» на сумму 15 860 605 руб. за 2005 год и 2006 год, тогда как на счете 41 отражена сумма товарных документов                 32 848 866 руб.

Как следует из положений Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года, если покупателем не оплачена задолженность поставщику за товар, предъявленный продавцами товаров (услуг), который был принят на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года,  указал в опровержение доводов налогового органа,  что оставшаяся сумма правомерно не включена Обществом в налоговые вычеты, поскольку не была  оплачена в проверяемый период.

  В связи с тем, что товар был не оплачен, так как временно являлся вещественным доказательством, а позже был возвращен Заявителю, то налоговые вычеты обоснованно были предъявлены по итогам первого квартала 2008 года.

Довод налогового органа о нарушении Обществом  положений пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 года № 129-ФЗ, выразившихся в принятии заявителем  на расходы, уменьшающие доходы организации в целях налогообложения  стоимости алкогольной продукции производства ОАО «Салют» на сумму 1 830 680 руб., по причине ее отсутствия по Акту инвентаризации товара, подлежащего перемаркировке специальными федеральными марками от 03.08.2005 года, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговым органом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации №785 от 21.12.2005 года у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 03.07.2006 года, и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа, то есть до 01.09.2006 года, были продлены сроки перемаркировки алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в период с 25 по 31 августа 2006 года имели место возвраты продукции, произведенной ОАО «Салют» от ООО «Кия-К» и ООО «Народные продукты», так же продукция, произведенная ОАО «Салют», которая была получена от ООО ТД «Найт» и отгружена в адрес ООО «Народные продукты» на сумму 773 734,23 руб. одновременно с товаром заявителя была изъята, признана вещественным доказательством и оставлена на ответственное хранение на складе Общества. Общая сумма алкогольной продукции производства ОАО «Салют», которая вернулась на склад Общества и была изъята у него, составила 1 830 680,00 руб. Оплата за данную продукцию произошла после возвращения товара ООО «Сибирь- Центр» в 2008 году.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Инспекции в указанной части.

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичными документами для ООО «Сибирь –Центр» являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров,  

Довод Инспекции о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов по государственной пошлине отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 10 сентября 2009 г. по делу № А45-15701/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов