Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n 07АП-10181/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

давались ответы, выраженные в письмах: № АН-9115 от 25.09.2007 г., № АН-10340 от 29.10.2007 г., № АН-12168 от 07.12.2007 г., № АН-2827 от 27.03.2008 г., № АН-81к от 27.01.2009 г.

Такие письма Предпринимателем в судебном порядке  не оспариваются.

В связи с изложенным, нельзя признать письмо Управления от 13.05.2009 г. № АН-703к ответом на заявления Предпринимателя, поданные в Управление до 13.05.2009 г.

Относительно отказа Управления в предварительном согласовании места благоустройства и обеспечения строительства на земельном участке по ул. Парфенова, 26 ,  выраженного  в письме от 23.06.2009 г. № АН-6599, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из заявки Предпринимателя от 25.05.2009 г. № 3636 следует, что Предприниматель просил рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, общей площадью 708 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парфенова, 26, прилегающий к северной и восточной границе, для обеспечения строительства и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ земельные участки для целей не связанных со строительством предоставляются без проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством регулируется главой 6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. № 48.

Данным Порядком также не предусмотрена процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления в предварительном согласовании Предпринимателю места размещения объекта.

Кроме того, из заявки Предпринимателя от 25.05.2009 г. № 3636 не представляется возможным установить, о предварительном согласовании какого объекта просит Предприниматель.

В случае если Предприниматель просит согласовать место, на котором следует выполнить благоустройство и мероприятия по обеспечению строительства, отказ Управления также является законным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности согласования таких мест.

Доводы апеллянта о незаконности отказа, выраженного в письме от 23.06.2009 г. № АН-6599, основаны на неправильном толковании нор материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о несостоятельности доводов Управления о необходимости проведения торгов, а также об отсутствии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку обжалуемые Предпринимателем отказы Управления не содержат таких оснований.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что отказ Управления, выраженный в письме от 22.06.2009 г. № АН-6497, не нарушает прав Предпринимателя.

Данным письмом Управление уведомляет Предпринимателя о безосновательности его повторного обращения и прекращении переписки в связи с отсутствием новых доводов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вместе с тем, из представленных Управлением в материалы дела доказательств не следует, что Предприниматель многократно обращался в Управление с вопросом о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке общей площадью 483 кв. м., расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парфенова, 26, для строительства здания общественного назначения.

Согласно представленной Управлением заявке Предпринимателя от 18.02.2008 г. № 1377 последний обращался с просьбой рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта – здания общественного назначения на земельном участке общей площадью 1191 кв. м., расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парфенова, 26, для строительства здания общественного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о разном предмете обращений Предпринимателя.

Обращение Предпринимателя от 25.05.2009 г. № 3635 не было рассмотрено Управлением в установленном законом порядке, поэтому решение Управления о безосновательности обращения Предпринимателя, выраженное в письме от 22.06.2009г. № АН-6497, является незаконным.

Данный отказ Управления нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ему в получении прав на строительство объекта общественного назначения на выбранном земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя в части признания незаконным отказа, оформленного письмом от 22.06.2009г. № АН-6497 и правомерно отказано  в признании незаконными отказов Управления, выраженных в письмах от 13.05.2009г. № АН-703к и от 23.06.2009г. № 6599, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Управления в части необоснованности взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя является обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем, доказательств несения судебных расходов в заявленном Предпринимателем размере по настоящему делу не представлено.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2009 г. и от 26.08.2009 г. не могут являться доказательством несения Предпринимателем судебных расходов по настоящему делу.

Так, из указанных квитанций не следует, что денежные средства уплачены Предпринимателем адвокатскому кабинету Панфилова А. Ф. в рамках настоящего дела.

Также не представлены в материалы дела соглашения от 03.07.2009 г. и от 28.07.2009 г., на основании которых Предпринимателем уплачена заявленная сумма в размере 25 000 рублей, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания адвокатом услуг Предпринимателю в рамках настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания ему услуг, а также оплаты Предпринимателем таких услуг.

Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропорциональном взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат отнесению на Управление.

Исходя из неимущественного характера требований данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08).

Принимая во внимание, что выводы суда в части распределения судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-9964/2009 в части взыскания с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Колбунова Владислава Геннадьевича 8 367 рублей судебных расходов подлежит изменению.

С Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ИП Колбунова Владислава Геннадьевича подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а жалобы заявителя и заинтересованного лица не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-9964/2009 в части взыскания с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Колбунова Владислава Геннадьевича 8 367 рублей судебных расходов изменить.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Колбунова Владислава Геннадьевича г. Барнаул  госпошлину по делу в размере 100 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-9964/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова