Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-10758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10115/09 (А27-10758/2009)

18.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко Е. А., по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу №А27-10758/2009

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску ООО «Энергосбытовая Компания «Энергосервис»

к ООО «Теплоснаб»

о взыскании 4 867 997 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ООО «ЭК «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») с иском о взыскании 4 621 479 руб. 05 коп. долга за поставленную за период с августа 2008г. по май 2009г. электроэнергию по договору электроснабжения №3э/к от 16.08.2008г., 246 518 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009г.) по делу №А27-10758/2009 иск удовлетворен (л. д. 36-39 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Теплоснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов рассчитана истцом с применением разной процентной ставки, в большей степени использована ставка в размере 13% годовых, что значительно увеличивает размер процентов по сравнению с использованием ставки на день подачи заявления или надень вынесения решения. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что должна применяться ставка либо в размере 11,5% на день предъявления иска, либо 10% на день вынесения решения. Ответчик также не согласен с расчетом процентов на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость, что, по его мнению, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Апеллянт указывает, что в судебном процессе не рассматривался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о возможности уменьшения неустойки, начисленной истцом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Период частичного неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика небольшой, задержка расчетов началась с мая 2009г. Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору вызвано тяжелой финансовой ситуацией, связанной с отсутствием расчетов со стороны контрагентов ответчика (л. д. 48-49 т. 2).

ООО «ЭК «Энергосервис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из положений ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно применил размер учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства должником. Истцом произведен расчет процентов без учета налога на добавленную стоимость. Поскольку податель жалобы ссылается на обязательность применения ст. 333 ГК РФ, то, по мнению истца, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что сделано им не было (л. д. 64-65 т. 2).

Определением от 26.12.2009г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб» было отложено на 18.01.2010г. (л. д. 75-76 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 09.10.2009г. без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Теплоснаб» не оспаривает решение суда первой инстанции от 09.10.2009г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания 246 518 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 09.10.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭК «Энергосервис» (ЭСО) и ООО «Теплоснаб» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №3э/к от 16.08.2008г., в соответствии с условиями которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л. д. 15-20 т. 1).

Пунктом 2 Приложения №8 к договору энергоснабжения №3э/к от 16.08.2008г. (в ред. протокола согласования разногласий от 24.10.2008г.) предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 10-го числа, следующего за расчетным периодом (л. д. 21-22 т. 1).

За период с августа 2008г. по май 2009г. ООО «ЭК «Энергосервис» поставило ООО «Теплоснаб» электроэнергии на общую сумму 29 302 757 руб. 13 коп. ООО «Теплоснаб» поставленную электроэнергию оплатило частично в размере 24 681 278 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения ООО «ЭК «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электроэнергии, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии в полном объеме. В связи с просрочкой оплаты основного долга суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, допущена просрочка исполнения обязательства, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Период просрочки заявлен истцом с 10.09.2008г. по 01.07.2009г. Сумма задолженности на день предъявления иска составила 4 621 479 руб. 05 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что истец исходил из положений ст. ст. 9, 395 ГК РФ, применил размер учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства должником и производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не на всю сумму задолженности, а на суммы оплат. При этом, в случае применения указываемой подателем жалобы ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всей сумме задолженности, подлежащая взысканию сумма процентов значительно превысит истребуемую истцом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, согласно которому суд в случае необходимости уменьшения процентов вправе применить любую из учетных ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений вышеназванных норм материального права, материалов дела, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о необходимости применения учетной ставки рефинансирования 11,5%, либо 10% не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Более того, оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в действие с 01.01.2006г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. №9, о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС. Поскольку, задерживая оплату поставленной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для вывода о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствуют. Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009г. №5451/09. Вместе с тем, поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 246 518 руб. 31 коп. и в представленном расчете НДС исключен, апелляционный суд с учетом положений ст. 9 ГК РФ, 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

Проценты по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним применима возможность уменьшения ставки процентов по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание позицию высшей судебной инстанции, указавшей в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке последствий нарушения денежного обязательства апелляционным судом, в свою очередь, принимаются во внимание сумма задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства должником, а также размер начисленных процентов по отношению к сумме задолженности. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям соразмерности (сумма основного долга более чем в 18 раз превышает сумму процентов).

Ссылка подателя жалобы на неисполнение обязательств контрагентами ответчика не может являться основанием для освобождения (уменьшения) от гражданско-правовой ответственности последнего применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, более того, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения ставки взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009г. по делу №А27-10758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухина