Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-13981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10271/09(А27-13981/2009)

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица – ТУ ФАУГИ – Сидорович Д.В., доверенность от 25.05.2009 года; другие – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение  Арбитражного суд Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу №А27-13981/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску ГОУ высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет»

к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат»

о признании права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» ( далее – истец, ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» ( ответчик, ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат») о признании права оперативного управления на десятиэтажный двухподъездный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ( далее ТУ ФАУГИ), Администрация г. Новокузнецка, Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новокузнецка, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В обоснование требования о признании за ним права оперативного управления на объект недвижимости, истец ссылается на возможность применения к правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Кодекса, то есть аналогию закона.

Решением от 19 октября 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано.

На решение третьим лицом – ТУ ФАУГИ подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет».

Доводы апелляционной жалобы таковы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, мотивируя отказ в иске отсутствием нормы права, регулирующей признание права оперативного управления на самовольную постройку – такой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса РФ. Суд сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела – о неопределенности месторасположения спорного объекта.

В отзыве истец – ГОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» приведенные в жалобе доводы не признал. Указал на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что при отсутствии собственника на объект недвижимости, иск о признании права оперативного управления является необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 169883 кв. м. с кадастровым номером 42:30:03 02 040:0003, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 42, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним    06.10.2006   года   сделана   запись   регистрации № 42-42-06/084/2006-349, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2006 года 42 АВ 417057.

На части вышеуказанного земельного участка, площадь которого после размежевания составила 4726 кв. м., находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 40 (строительный номер - ул. Спартака, 11), силами и средствами ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» возведен десятиэтажный двухподъездный жилой дом.

Обращаясь с иском о признании за ним права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости, истец ссылается на возможность применения к  спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 6 Кодекса, то есть аналогии закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что право оперативного управления является производным от права собственности; собственника объекта, как установлено материалами дела, нет. Применить аналогию закона невозможно. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Объект недвижимости построен без получения необходимых разрешений в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что позволяет его квалифицировать в качестве самовольной постройки, каковой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом, производным от права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственник объекта, возведенного в квартале 40 Центрального района г. Новокузнецка (в настоящее время - ул. Спартака, 4), отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что просительная часть искового заявления содержит требование о признании за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» права оперативного управления на десятиэтажный двухподъездный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, в то время как вышеуказанный земельный участок в настоящее время размежеван, спорное строение находится на конкретном участке, с конкретным кадастровым номером и по конкретному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Спартака, 4.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права является несостоятельным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую материально-правовую оценку исковым требованиям, доводам сторон, что отражено в мотивировочной части решения.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от  19 октября 2009 года  по делу № А27-13981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.