Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А27-13136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10460/09 (А27-13136/2009)

18 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кочеводова Геннадия Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2009 года по делу № А27-13136/2009  (судья А.А. Филатов)

по иску Индивидуального предпринимателя Кочеводова Геннадия Михайловича

к открытому акционерному обществу «Промест»

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеводов Геннадий Михайлович (далее – ИП Кочеводов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Промест» (далее – ОАО «Промест») о признании права собственности на металлическую скважину диаметром 325 мм, глу­биной заложения 87 м, 1961 года постройки, расположенную по адресу: деревня Осиновка Кемеровской области, район Деревообрабатывающего завода (л.д. 7-8).

Определением от 18.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции, в  удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без надлежащего уведомления истца, и необоснованно не приняв ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения ИП Кочеводова Г.М. на больничном листе. На 19 октября 2009 года (день судебного заседания) у суда не было уведомления о том, что истцом получено определение о назначении судебного заседания.  Суд установив, что предприятие «Промест» зарегистрировано сейчас в форме ЗАО, а не ОАО, как было ранее в 1998 году, на момент заключения сделки, в нарушении п.1 и п.4 ст. 47 АПК РФ не вынес определение ни о замене ответчика, ни о привлечении надлежащего ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 32 от 21.04.1992 года проведена приватизация государственного арендного территориального производственного объединения местной промышленности вместе с входящими в его состав предприятиями, в том числе Беловский ДОЗ (п.11. перечня) путем их реорганизации (слиянии) в единое открытое акционерное общество «Промест» (л.д. 14-15).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Беловского ДОЗ, по состоянию на 01.01.1992 года, указано здание насосной, год ввода в эксплуатацию 1973 (л.д. 16-17).

Между ИП Кочеводовым Г.М. (покупа­тель) и ОАО «Промест» (продавец) 15.05.1998 года заключен договор купли – продажи № ПБ-15.05.98, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п. Осиновка, в том числе: - здание насосной со скважиной и технологическим оборудованием; противопожарный резервуар (л.д. 12).

15 мая 1998 года был составлен и подписан акт передачи имущества ОАО «Промест», находящегося по адресу: г. Белово, Кемеровская область, п. Осиновка (л.д. 13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на металлическую скважину, истец в качестве обоснования сослался на решение № 32 от 21.04.1992 года и  договор № ПБ-15.05.98  от 15.05.1998 года, однако данными документами не подтверждается переход данной скважины в собственность ответчика и последующая ее передача истцу.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие подтвержденного права распоряжения спорной вещью у продавца ОАО «Промест», а также доказательств ее постройки в установленном порядке и ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Исходя из решения № 32 от 21.04.1992 года Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не следует, что ОАО «Промест» являлось собственником металлической скважины диаметром 325 мм, глу­биной заложения 87 м, 1961 года постройки, расположенной по адресу: деревня Осиновка, район Деревообрабатывающего завода.

Иных документов удостоверяющих право собственности ОАО «Промест» на данную скважину, не представлено.

Заключенный договор купли – продажи № ПБ-15.05.98 от 15.05.1998 года не содержит наименование и реквизиты документа (ов), подтверждающего собственность продавца на передаваемое покупателю имущества, также отсутствует конкретный адрес земельного участка, на котором располагается здание насосной со скважиной и технологическим оборудованием.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта (л.д.20-29), не представляется возможным установить, что скважина, о которой упоминается в договоре № ПБ-15.05.98 от 15.05.1998 года  и техническом паспорте, одна и та же вещь.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество, ответчиком также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости вследствие реорганизации замены ответчика на другое юридическое лицо необоснованна и не соответствует материалам дела.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечении второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску – п.п.1, 5 ст. 47 АПК РФ.

Ответчик как при подготовке к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял.

В представленных по запросу суда общих сведениях о юридическом лице и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2009 года (л.д. 44-47, 65) содержатся сведения о юридическом лице: закрытое акционерное общество «ПРОМЕСТ Т». В графе: сведения о юридических лицах, правопреемником которых является данное юридическое лицо – сведений нет. Дата регистрации указана 17.02.1998, основной государственный регистрационный номер или регистрационный номер для юридических лиц, созданных до 01.07.2002 года указан № 3935.

Таким образом, в суде первой инстанции не было установлено, что ответчик ОАО «Промест» был реорганизован, и его правопреемником стало закрытое акционерное общество «ПРОМЕСТ Т».

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата – п.1 ст. 122 АПК РФ.

Копия определения от 18.08.2009 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2009 года была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Кочеводову Г.М. по указанному в исковом заявлении  адресу: 652600, г. Белово, ул. Новая,4 кв.2. 26 августа 2009 года уведомление о вручение вернулось в арбитражный суд с отметкой о том, что определение от 18.08.2009 года получено  ИП Кочеводовым Г.М. 24.08.2009 года, в уведомление указана фамилия «Кочеводов Г.М.» и росчерк подписи (л.д. 4).

Копия определения от 21.09.2009 года о назначении судебного заседания на 19.10.2009 года  была 30 сентября 2009 года направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Кочеводову Г.М. по адресу: 652600, г. Белово, ул. Новая,4 кв.2. Уведомление вернулось в суд 06.10.2009 года с отметкой о вручении 03.10.2009 года ИП Кочеводову Г.М. определения суда, в уведомлении указана фамилия «Кочеводов Г.М.», росчерк подписи (л.д.56).

Суд первой инстанции, начиная досудебное и судебное заседания, располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний в соответствии с  п. 1 ст.123 АПК РФ.

На основании чего довод апеллянта о ненадлежащим извещении истца, признается несостоятельным.

Ходатайство (с приложенной врачебной справкой) о переносе предварительного судебного заседания на конец октября 2009 года в связи с нахождением истца на лечении в стационаре поступило в суд 23.09.2009 года, то есть после проведения предварительного судебного заседания и вынесения определения о назначении судебного заседания (л.д.50).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм  процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу   № А27-13136/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина