Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А02-3054/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8073/09 (А02-3054/2004)

19.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 19 января 2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Алтай на Определение об отказе в предоставлении отсрочки Арбитражного суда Республики Алтай

от    МИФНС России №5 по Республике Алтай по делу №А02-3054/2004

по иску ИМНС России по г.Горно-Алтайску

к ООО «Энокомплект»

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – должник, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год.

В ходе судебного заседания должник просил предоставить отсрочку сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2009 года в предоставлении отсрочки отказано.

На определение Инспекцией подана апелляционная жалоба.

По мнению апеллянта, в судебном акте не было отражено устное ходатайство об уменьшении периода по предоставлению отсрочки исполнения сроком до 3-х месяцев. У должника отсутствуют денежные средства по КБК 182.0106.0011500.012.290 (прочие расходы), т.к. КБК непосредственно на данные цели в бюджетной росписи Инспекции не предусмотрен, а самостоятельное перераспределение денежных средств с одной статьи на другую будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.  Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция на основании ст. 162 БК РФ неоднократно обращалась к распорядителю бюджетных средств (Управление ФНС России) с предложением об изменении бюджетной росписи. Также Инспекция как должник неоднократно обращалась с письмами к распорядителю денежных средств (Управление ФНС России) о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.  Апеллянт просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Инспекции.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2009 года по делу № А02-3054/2004 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении, Решением от 10.09.2004 г. Арбитражный суд Республики Алтай по иску ИФНС по г. Горно-Алтайску (ныне Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Алтай) ликвидировал ООО «Энокомплект» по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по ликвидации общества по ходатайству налогового органа суд возложил на арбитражного управляющего Гилева В.М.. Определением от 18.06.2008 суд завершил ликвидацию общества, 01.07.2008г. юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

29 июля 2008 г. Гилев В.М. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с Инспекции вознаграждения за проведение ликвидации в размере 10000 рублей.

Определением от 28.08.2008 г. суд отказал в установлении вознаграждения, в связи с отсутствием норм Закона и норм актов, устанавливающих право и размер такого вознаграждения и их плательщика.

27 июля 2009 г. Гилев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.08.2009 г. (оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009 г.) суд удовлетворил заявление и взыскал с Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай 10000 рублей в уплату вознаграждения за проведение ликвидации общества «Энокомплект».

12 августа 2009 г. Гилеву В.М. выдан исполнительный лист № 000425520.

26 августа 2009 г. взыскателем исполнительный лист передан на исполнение в Управление Федерального   казначейства по Республике   Алтай. Исполнения по исполнительному листу до настоящего времени не состоялось. Трехмесячный срок исполнения исполнительного листа истекает 26.11.2009 г.

3 ноября 2009 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в частности, ссылаясь на отсутствие денежных средств, предусмотренных на данные цели.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки правомерно указал на отсутствие объективного существования обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта в настоящее время.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «...При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта...».

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств на КБК 182.0106.0011500.012.290 (прочие расходы), на котором аккумулируются денежные средства для выплат вознаграждений ликвидаторам по исполнительным листам, не подтверждается материалами дела.

Так, из отчета о состоянии лицевого счета МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай на 01.10.2009 г. усматривается, что по указанному коду бюджетной классификации - налоговому органу на текущий финансовый год выделялось 310400 рублей, неиспользованных средств по данному КБК нет. Из документа по исполнению исполнительных листов о взыскании вознаграждения ликвидаторам (иным лицам, не Гилеву В.М.) следует, что на 10.08.2009 было перечислено 260000 рублей.

Правомерное использование 50100 рублей по указанному КБК, должник не подтвердил.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации «...При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов... для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств федерального бюджета в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств... и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня  поступления  исполнительного документа  в орган  Федерального  казначейства обеспечивает выделение лимитов... и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, доказательства того, что оно как должник направляло в адрес главного распорядителя (Управление ФНС России), запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (исполнительный лист № 000425520) с указанием даты его поступления в орган федерального казначейства, не предоставило.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о невозможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта и с учетом интересов взыскателя, поскольку фактическая отсрочка получения законного вознаграждения составила более года.

В резолютивной части обжалуемого определения, содержится вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки сроком на 3 месяца, в связи, с чем судебный акт был вынесен с учетом устного ходатайства должника об уменьшении периода отсрочки с 1-го года до 3-х месяцев.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2009 года  по делу № А02-3054/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.