Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А03-10017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10434/09 (А03-10017/2009)

19.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е.  Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Алтайского края «Алтайагропрод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу №А03-10017/2009  (судья Н. А. Михайлюк)

по иску ГУП Алтайского края «Алтайагропрод»

к ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Новикова М.Л.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее - ГУП АК «Алтайагропрод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Промсвязьбанк» (далее - ЗАО АКБ «Промсвязьбанк») с иском об освобождении от ареста сооружения автозаправочной станции с заправочными колонками площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу Алтайский край, Тальменский район, пос. Среднесибирский, ул. Юбилейная, 2.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Новикова М.Л. (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу №А03-10017/2009 в иске отказано (л. д. 32-34).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП АК «Алтайагропрод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2009г., имеющейся в материалах дела, ГУП АК «Алтайагропрод» на праве хозяйственного ведения владеет сооружением автозаправочной станции с заправочными колонками площадью 13,1 кв. м. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998г. №8 собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 14 постановления право собственности на имущество, до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, сохраняется за продавцом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, не вправе был предъявлять исковое заявление об освобождении имущества от ареста, является ошибочным. В данном случае истец владеет автозаправочной станцией на праве хозяйственного ведения и согласно положениям п. 14 постановления подписание акта приема-передачи имущества по договору не является документом, удостоверяющим переход права собственности на сооружение автозаправочной станции, и не лишает ГУП АК «Алтайагропрод» права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (л. д. 39-41).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009г. на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1211/2009 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ГУП АК «Алтайагропрод» на сумму 2 267 027 руб. 38 коп. в качестве обеспечительной меры (л. д. 11-12).

Во исполнение указанного определения суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем 20.04.2009г. было принято постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по АК) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества ГУП АК «Алтайагропрод», в том числе, сооружения автозаправочной станции с заправочными колонками площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, пос. Среднесибирский, ул. Юбилейная, 2ч (л. д. 8).

По договору купли-продажи от 03.12.2008г. №9/79 ГУП АК «Алтайагропрод» (продавец) продало вышеуказанное сооружение автозаправочной станции гражданину Сабанову Т.М. для разборки (уничтожения) (л. д. 6-7).

Согласно акту установления факта сноса от 27.07.2009г., составленному Алтайским государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», объект недвижимости по адресу пос. Среднесибирский, ул. Юбилейная, 2ч, (Литер А,Б-Б2,Е,III) снесен полностью. Объект с учета снят (л. д. 13).

Ссылаясь на запрет на совершение регистрационных действий и, как следствие, отсутствие возможности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сооружение автозаправочной станции, а затем списать этот объект с баланса, ГУП АК «Алтайагропрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, отраженными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ГУП АК «Алтайагропрод» является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о запрете УФРС по АК производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на иск в материально-правовом смысле.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество продано истцом гражданину Сабанову Т.М.

В соответствии с п. 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи по акту приема-передачи от 03.12.2008г. гражданину Сабанову Т.М. сооружения автозаправочной станции, непосредственно Сабанов Т.М. является законным владельцем данного объекта недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При наличии препятствий в совершении регистрационных действий по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного имущества, истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в отношении объекта недвижимости, принимая во внимание документальное подтверждение факта сноса указанного объекта. Таким образом, истец имеет правовую возможность по надлежащей реализации своих прав.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, следовательно, об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ГУП АК «Алтайагропрод»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу №А03-10017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова