Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-12110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10451/09 (А27-12110/2009)

19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчиков – Грибанова Е.Ю. по доверенности от 17.08.09. (ООО «Дятьково-Кузбасс»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Александра Сергеевича на решение арбитражного  суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. по делу № А27-12110/2009 (судья А.В.Ерохин, арбитражные заседатели Н.А.Прокудина, Н.А.Быданцева)

по иску Авдеева Александра Сергеевича

к ООО «Дятьково-Кузбасс», ООО «Катюша-Кемерово»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Катюша-Кемерово» Авдеев А.С. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным агентского договора от        01.12.2006 г., заключенного между ООО «Дятьково-Кузбасс» и ООО «Катюша-Кемерово». Требования истца обоснованы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Решением от 15.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

         В поступившей апелляционной жалобе Авдеев А.С. просит отменить обжалуемое             решение и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной обоснованы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального права и без учёта фактических обстоятельств настоящего дела.  

В отзыве ООО «Дятьково-Кузбасс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу № А27-12110/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Согласно уставу ООО «Катюша-Кемерово» его участниками являются  Борунов Е.В. и Авдеев А.С., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. Единственным участником ООО «Дятьково-Кузбасс» является Борунов Е.В.

Между ООО «Катюша-Кемерово» (агентом) и ООО «Дятьково-Кузбасс» (принципал) заключен агентский договор № 1АГ от 01.12.2006 г., в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические действия с третьими лицами по приобретению, поставке и хранению товара (корпусной и мягкой мебели, матрасов, подушек, фурнитуры и других аксессуаров для мебели, сопутствующих товаров для оформления торгового зала, прочего товара по заявке принципала). Принципал в свою очередь обязался выплачивать агенту ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в сумме, определенной дополнительным соглашением и  дополнительные расходы.

Со стороны  ООО «Катюша-Кемерово» агентский договор № 1АГ от 01.12.2006 г. был подписан директором Романовой Л.В., со стороны ООО «Дятьково-Кузбасс» - коммерческим директором Леоновым С.Н. Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2006 в агентский договор были внесены изменения в отношении подписавших его лиц: от имени ООО «Катюша-Кемерово» - директор Леонов С.Н., от имени ООО «Дятьково-Кузбасс» - заместитель директора по торговле Романова Л.В. (на основании доверенности).

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются с согласия общего собрания участников общества. Нарушение данного правила является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оценивая обстоятельства заключения агентского договора № 1АГ от 01.12.2006 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О                        некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», указал на то, что при разрешении данной категории споров подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием неблагоприятных последствий у общества и/или его участников в результате совершения сделки с заинтересованностью. Необходимо исследовать цели, преследуемые сторонами при совершении сделки, а также необходимо установить, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы участника и как эти права и интересы участника будут восстановлены в результате признания судом сделки недействительной.

Рассматривая с этой точки зрения требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая Авдеевым А.С. сделка не нарушает его прав и законных интересов, как участника ООО «Катюша-Кемерово». По указанию суда первой инстанции  заключение агентского договора № 1АГ от 01.12.2006 г. не противоречит целям создания и деятельности ООО «Катюша-Кемерово», в результате его исполнения общество получало ежемесячную прибыль в виде агентского вознаграждения.

С учётом данных обстоятельств доводы Авдеева А.С., в том числе о том, что в результате исполнения агентского договора ООО «Катюша-Кемерово» причинён ущерб около 10,0 млн. руб. не приняты судом первой инстанции. Истец не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его прав, в том числе применительно к тому, что он мог и должен был располагать информацией о видах и целях осуществляемой обществом с 2006 г. деятельности.

Кроме того, в мае 2008 года между ответчиками также заключен агентский договор аналогичного содержания, что свидетельствует об обоюдной выгоде предшествующей сделки. Требуя признания сделки недействительной, истец не просит применить последствия ее недействительности, им также не обосновано, каким образом возможное удовлетворение иска повлечет защиту и восстановление его прав и каких именно прав.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, Авдеев А.С. указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения ООО «Катюша-Кемерово» убытков на сумму около 10 млн. руб.

В частности, по мнению истца,  ООО «Катюша-Кемерово» создавалось с целью розничной торговли, что подтверждается имеющимся в деле договорами аренды площадей, договором от 05.12.2006 г. № 535 о закупке выставочных образцов, притом, что ООО «Дятьково-Кузбасс» не имело ни выставочных образцов, ни складов для занятия розничной торговлей. Как указывает истец, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность по оспариваемому агентскому договору расходилась с первоначальными намерениями при создании общества.

Вместе с тем, ООО «Катюша-Кемерово» является юридическим лицом  и в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заключение оспариваемого агентского договора  от 01.12.2006 г. по каким-либо причинам препятствовало осуществлению ООО «Катюша-Кемерово» деятельности, связанной с розничной торговлей. Указанные истцом убытки (ущерб) ООО «Катюша-Кемерово» от исполнения агентского договора от 01.12.2006 г. таковыми не являются, в том числе применительно к содержанию ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Те негативные последствия, которые, по мнению истца, наступили для ООО «Катюша-Кемерово», вызваны не заключением оспариваемого договора, а обусловлены характером осуществляемой данным обществом деятельности. Доводы апелляционной жалобы о специальном режиме налогообложения ООО «Дятьково-Кузбасс» не касаются предмета настоящего спора.

Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой  прав и законных интересов истца, как участника ООО «Катюша-Кемерово». Доводы апелляционной жалобы о том, что  Авдеев А.С. не мог знать о характере деятельности общества, также не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения истец также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на не предъявление требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. По указанию заявителя данная ссылка суда первой инстанции ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенных прав.

Вместе с тем истец не учитывает, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Предъявляя требования о признании недействительным  агентского договора  от 01.12.2006 г., истец не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и каких именно прав. Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора между  ООО «Катюша-Кемерово» и ООО «Дятьково-Кузбасс» был заключен новый агентский договор, в связи с чем, признание оспариваемой сделки недействительной никак не скажется на отношениях её сторон, а также на правах истца.

Материалами дела не подтверждаются факты, связанные с наличием неблагоприятных последствий у общества и/или его участников в результате совершения сделки с заинтересованностью. Данная сделка не нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО «Катюша-Кемерово». Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по указанным основаниям следует признать правильным с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 г. по делу № А27-12110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 И.Н.Мухина