Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А67-7408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-10497/09(А67-7408/2009)

19.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                            О.Б. Нагишевой

Судей:                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Титовой И.Ю. по доверенности № 03-03/553 ТФ от 01.09.2009г., Штайгер И.В. по доверенности № 03-03/491 ТФ от 17.08.2009г.

от ответчика: Егоровой Т.В. по доверенности от 02.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СУ «Томская промышленно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г.

по делу № А67-7408/2009 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Томская промышленно-строительная компания»

о взыскании 377 621,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО СУ «ТПСК», ответчик) о взыскании 365 629,52 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-мае 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 991,87 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным увеличение истцом на 30% проектной расчетной максимальной тепловой нагрузки в соответствии с Методикой, которая не подлежит применению к договорным отношениям между теплоснабжающими организациями и абонентами. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что строительство жилого дома по ул. Иркутский тракт, 174/2 было завершено в июле 2009г., после периода, за который взыскивается задолженность по оплате за тепловую энергию.

Также суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал возможность применения к отношениям сторон пункта 6.1. договора на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию по платежным документам ЭСО, выставленным в банк абонента в порядке акцепта. Таким образом, судом не был исследован вопрос о получении ООО СУ «ТПСК» или его банком платежного документа.

ООО СУ «ТПСК» считает необоснованными расчеты, указанные истцом в справках к расчету за апрель и за май 2009г., а также в пояснениях к расчету за тепловую энергию по договору №1000 от 01.04.2009г., так как показатели, которые истец применил при расчете принятой ООО СУ «ТПСК» тепловой энергии, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на нее, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК-11» (ЭСО) и ООО СУ «ТПСК» (Абонент) 01.04.2009 г. заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1000 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась отпускать тепловую энергию на объект теплоснабжения абонента, а абонент обязался получать тепловую энергию и производить ее оплату на условиях заключенного договора.

В силу пунктов 4.1., 5.1. договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды, производится по фактическим показаниям приборов учета, а при их отсутствии определяется расчетным способом, как разность между количеством отпущенной тепловой энергии с источников теплоты и количеством тепловой энергии и сетевой воды, определенной по приборам потребителей, имеющих собственные узлы учета.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, окончательный (уточненный) платеж производится Абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец подал ответчику тепловую энергию в апреле и мае 2009 году на сумму 505 629,52 руб.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, в соответствии пункта 5.1. договора и утвержденной приказом Госстроя РФ 06.05.2000 г. Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения № 105.

Из представленных справок к расчету в апреле 2009 года был произведен отпуск с источников тепла истца в размере 398 479 Гкал, в мае 2009 года - 215 443 Гкал. С учетом вычета тепловых потерь в сетях ЭСО от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления и тепловых потерь на сетях абонента, произведено распределение между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально величине теплопотребления, рассчитанной для объектов, предусмотренных в договоре по договорным тепловым нагрузкам с учетом фактической температуры наружного воздуха и времени потребления тепловой энергии, исходя из теплового и водяного балансов систем теплоснабжения.

В апреле 2009 года ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 327 064,51 руб., в мае 2009 года - на сумму 178 565,01 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами.

Ответчик оплату принятой в указанный период тепловой энергии произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 365 629,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СУ «ТПСК» обязательства по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неполного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд обоснованно применил к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, в силу пункта 5.1. договора, и в соответствии с утвержденной приказом Госстроя РФ 06.05.2000г. Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения № 105.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при определении размера задолженности указанной Методики не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неосновательном применении при расчете повышающего коэффициента 30 % обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что, в силу подпункта «д» пункта 6.3. договора, абонент оплачивает тепловые потери, возникающие в первый год эксплуатации здания в первом отопительном сезоне в размере 30 % от отопительной проектной нагрузки.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-085-О/09, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 174/2 был введен в эксплуатацию 31.07.2009г., однако в заявленный период (апрель-май 2009г.) указанный объект отапливался, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Получение ответчиком тепловой энергии в период отопительного сезона влечет его обязанность оплатить тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента.

Расчет количества тепловой энергии и суммы задолженности по ее оплате проверен апелляционным судом, признан правильным.

Ответчиком данные показания не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2009 г. на сумму 327 064,51 руб., в мае 2009 г. на сумму 178 565,01 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24, 25), счетами (т. 1 л.д. 26, 27).

Ответчиком факт оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности вопроса о получении ответчиком платежных документов апелляционным судом не принимается. В материалах дела имеются реестры переданных на инкассо расчетных документов, свидетельствующие о передаче истцом соответствующих платежных документов в банк ответчика, частичная оплата ответчиком тепловой энергии подтверждает получение им расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2009 г. по 13.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10 % годовых, в сумме 11 991,87 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 365 629,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 991,87 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г. по делу                                       № А67-7408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина