Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А45-15588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10479/09 (А45-15588/2009)

19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Свидрицкого Д.А. по доверенности от 01.06.09. Глушинского А.В. по доверенности от 17.08.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬТАИР» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 г. по делу № А45-15588/2009 (судья С.Ф.Шевченко)

по иску  ООО «АЛЬТАИР»

к ООО «Сибирь-Торг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сибирь-Торг» 276 371,81 руб. задолженности по договору поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г., на основании заключенного с ООО «Фирма «Ромул» договора возмездной уступки прав по договору поставки от 01.04.2009 г.

Решением от 20.10.2009 г. по делу № А45-15588/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «АЛЬТАИР» в удовлетворении иска на том основании, что                      договор поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. не заключен, товар получен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, право требования по которым уступлено ООО «Альтаир»            не было.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Альтаир» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, договор поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. является заключенным, товар передан ответчику в соответствии с его условиями, а потому отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является неправомерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 г. по делу № А45-15588/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Ромул» (поставщик) и ООО «Сибирь-Торг» (покупатель) подписан договор поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях договора и согласно спецификации к нему. Товар, указанный в спецификации, поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой.

Пункт 6.2 договора поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 21-го банковского дня со дня получения товара покупателем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  ООО Фирма «Ромул» поставило в адрес ООО «Сибирь-Торг» товар на общую сумму 276 756,53 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт получения товара, а также правильность расчёта указанной задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

По договору возмездной уступки прав по договору поставки от 01.04.2009 г., ООО Фирма «Ромул» уступило ООО «Альтаир» право требовать от ООО «Сибирь-Торг» уплаты задолженности по договору поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. в сумме                   276 371,81 руб. Согласно п. 1.4 договора возмездной уступки задолженность  ООО «Сибирь-Торг» подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным правомочными представителями цедента и должника. По акту приёма передачи документов от 25.04.2009 г. ООО «Альтаир» от ООО Фирма «Ромул» переданы товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов и договор поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г., подтверждающие задолженность ООО «Сибирь-Торг» в размере уступленного права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. наименование и количество подлежащего передаче ООО «Сибирь-Торг» товара определяется спецификацией. Поскольку на товар, полученный ООО «Сибирь-Торг» по представленным в материалы дела товарным накладным спецификации не подписывались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, а договор поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г. не заключен.

Поскольку по договору возмездной уступки от 01.04.2009 г. ООО «Альтаир» уступлено право требования по договору поставки № ПА-009-01/08Н от 29.01.2008 г., который признан незаключенным, а не по разовым сделкам купли продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. В силу правил статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 недействительность (пороки) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что объем прав первоначального кредитора подтвержден надлежащими доказательствами (товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов) именно в той сумме, которая была уступлена истцу.

Кроме того, все имеющиеся в деле товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат указание на наименование, количество и стоимость поставляемого товара, что восполняет недостатки в отношении определения предмета договора поставки с учетом того, что указанный договор сторонами исполнялся и между ними не возникало каких-либо сомнений относительно наименования и количества поставленного товара.

Заключенный между ООО Фирма «Ромул» и ООО «Альтаир» договор возмездной уступки от 01.04.2009 г., с учетом акта приёма передачи документов от 25.04.2009 г., подтверждает факт состоявшейся уступки прав требования от ООО Фирма «Ромул» к ООО «Альтаир». Действительность уступленного права требования, а также размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Иные возражения ответчика, в частности касающиеся отсутствия товарно-транспортных накладных, не опровергают факта получения им товара и наличия задолженности в заявленной сумме. Платёжные поручения № 08233 от 29.06.2009 г. на сумму 1 553,25 руб. и № 08234 от 29.06.2009 г. на сумму 836,37 руб. не являются доказательствами частичной оплаты долга за товар, полученный по имеющимся в деле товарным накладным.

С учётом перечисленных обстоятельств и на основании ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ с ООО «Сибирь-Торг» в пользу ООО «Альтаир» подлежит взысканию 276 371,81 руб. основной задолженности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 г. по делу № А45-15588/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Сибирь-Торг» в пользу ООО «Альтаир» 276 371,81 руб. основной задолженности и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Сибирь-Торг» в доход федерального бюджета 7 027,43 руб. государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина