Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-6672/08(2) (А27-10333/2008-3)

19.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: представителя Утимишева М. И. - Подколзиной Г. М., по доверенности от 29.11.2008г.

от третьих лиц: представителя ООО «Спецпроммонтаж» Подколзина О. И., по доверенности от 28.11.2008г.;  Подколзиной Г. М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Утимишева Михаила Измайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу №А27-10333/2008-3

(судья Е. В. Капштык; арбитражные заседатели: И. Н. Давыденко, А.В. Душинский)

по иску Кухарчука Александра  Николаевича

к Богданову Николаю Федоровичу, Утимишеву Михаилу Измайловичу

третьи лица: ООО «Спецпроммонтаж», Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Ештокина Ирина Викторовна, Подколзина Галина Михайловна

о признании права собственности на долю в размере 80% в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Подколзину Олегу Ивановичу и Утимишеву Михаилу Измайловичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения 80% доли в уставном капитале обще­ства с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее - ООО «Спецпроммонтаж»).

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в раз­мере 80% уставного капитала (л. д. 46 т. 3).

В связи с совершенной уступкой спорной доли определением суда от 05.11.2008г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Подколзина О.И. на Богданова Н.Ф. (л. д. 38-39 т. 3).

Определением суда от 01.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Ештокина И.В. (л. д. 59-61 т. 3).

Определением суда от 14.08.2009г. к рассмотрению спора привлечены арбитраж­ные заседатели: Давыденко И.Н., Душинский А.В. (л. д. 38-40 т. 4).

В судебном заседании 27.08.2009г. ответчиком Утимишевым М.И. предъявлен встречный иск к Кухарчуку А.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80% (л. д. 79-80, 95-96 т .4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подколзина Г.М. (л. д. 11-12 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу №А27-10333/2008-3 иск Кухарчука А.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Утимишева М.И. отказано (л. д. 20-33 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Утимишев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, игнорирование указаний Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 25.02.1998г. №8. По мнению Утимишева М.И., Подколзина Г.М. незаконно и неправильно была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное процессуальное нарушение привело к неправосудному решению, поскольку решение было вынесено судом по иску к ненадлежащему ответчику – Богданову Н.Ф. и Утимишеву М.И., которые на момент вынесения решения уже не были ни владельцами, ни собственниками спорной доли. Ответчиком по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ может являться владелец спорной доли. На момент вынесения решения владельцем и собственником спорной доли являлась Подколзина Г.М. с долей в уставном капитале в размере 83,34%. Таким образом, обжалуемым решением были нарушены ее права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в дело в качестве надлежащего ответчика. Судом было проигнорировано то обстоятельство, что на момент подписания договора Утимишев М.И., являясь инвалидом второй группы по зрению, находился на стационарном лечении в областной клинической больнице. По мнению апеллянта, все выводы суда первой инстанции являются немотивированными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Податель жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 223, 408, 454 ГК РФ, п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые определяют момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале у Кухарчука А.Н. В договоре от 13.05.2005г. указано, что оплата производится при подписании договора. Кухарчук А.Н. пояснял, что сам он денег Утимишеву М.И. не передавал. Таким образом, на основании ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не стал участником ООО «Спецпроммонтаж» и не приобрел доли в установленном законом порядке. О наличии договора купли-продажи от 13.05.2005г. общество и Утимишев М.И. узнали после получения копии договора по заявлению от 15.10.2008г. в ИФНС (л. д. 87-90 т. 5).

Истец и ответчик (Богданов Н. Ф.) по первоначальному иску, третьи лица (Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Ештокина И. В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Утимишева М. И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица (ООО «Спецпроммонтаж») и третье лицо (Подколзина Г. М.) поддержали позицию указанного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании учредительного договора от 27.02.2003г. создано и зарегистрирова­но 04.03.2003г. ИМНС по г. Кемерово ООО «Спецпроммонатж» (ОГРН 1034205031651), с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями которого выступили Утимишев М.И. (с долей участия 80% уставного капитала) и Ештокина И.В. (с долей участия 20% уставного капитала) (л. д. 17-19, 21, 46-47 т. 1).

На основании договора купли-продажи 13.05.2005г. Утимишев М.И. продал принадлежащую ему долю в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. Кухарчуку А.Н. (л. д. 74 т. 1).

Решением собрания участников ООО «Спецпромммонтаж» от 13.05.2005г. вне­сены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.06.2005г. (государ­ственный регистрационный номер записи 2054205135598) (л. д. 42-55, 78-150 т. 1; л. д. 1-33 т. 3).

30.10.2007г. в учредительные документы ООО «Спецпромммонтаж» внесены изменения (государ­ственный регистрационный номер записи 2074205229217), согласно которым участни­ками общества стали: Утимишев М.И. (размер доли уставного капитала 80%), Ештокина И.В. (размер доли уставного капитала 20%) (л. д. 1-13 т. 3). В качестве основания для регистрации изменений в налоговый орган представлен протокол собра­ния участников ООО «Спецпроммонтаж» от 15.10.2007г. №5/07 (л. д. 6 т. 3).

02.09.2008г. в учредительные документы ООО «Спецпромммонтаж» внесены изменения (государ­ственный регистрационный номер записи 2084205228920), согласно которым участником общества стал Подколзин О.И. в связи с приобретением доли в размере 80% уставного капитала у Утимишева М.И. (л. д. 125-133 т. 1). Основанием для регистрации изменений в налоговый орган явился протокол собрания участ­ников от 14.08.2008г. №1/08 (л. д. 131 т. 1).

07.10.2008г. в учредительные документы ООО «Спецпромммонтаж» внесены изменения (государ­ственный регистрационный номер записи 2084205991703), согласно которым участником общества стал Богданов Н.Ф. в связи с приобретением доли в размере 80% уставного капитала у Подколзина О.И. на основа­нии договора купли-продажи от 03.09.2008г. (л. д. 76-77 т. 1).

На основании решения общего собрания участников ООО «Спецпроммонтаж» от 24.03.2009г. в учредительные документы общества внесены изменения, зарегистри­рованные ИФНС РФ по г. Кемерово 27.04.2009г. (номер записи 2094205087117), в соот­ветствии с которыми уставной капитал общества увеличен до 60 000 руб., в состав участников общества вошла Подколзина Г.М., внесшая дополнитель­ный вклад в сумме 50 000 руб., в связи с чем доли участников ООО «Спецпроммонтаж» в уставном капитале распределились в следующем порядке: Богданов Н.Ф. – 13,33% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб., Ештокина И.В. – 3,33 % номинальной стоимостью 2 000 руб., Подколзина Г.М. – 83,34% номинальной стоимостью 50 000 руб. (л. д. 62-70 т. 4).

Ссылаясь на приобретение у Утимишева М.И. по договору купли-продажи от 13.05.2005г. 80% доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж», а также на выбытие доли из владения Кухарчука А.Н. помимо его воли на основании ничтожных сделок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Утимишев М.И., в свою очередь, обратился к Кухарчуку А.Н. со встречным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80%.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Кухарчуком А.Н. в установленном законом порядке права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80%. При этом суд установил отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорную долю от Кухарчука А.Н. к Утимишеву М.И., что также влечет ничтожность всех последующих сделок по уступке данной доли. Суд первой инстанции исходил из того, что лица, последовательно приобретавшие спорную долю на основании ничтожных сделок купли-продажи, не могут считаться надлежащими участниками ООО «Спецпроммонтаж» и принимать какие бы то ни было решения на собрании участников, в том числе по увеличению уставного капитала общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Утимишев М.И. самостоятельно распорядился принадлежавшей ему долей в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж». Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период спор­ных правоотношений) уступка доли (части доли) в устав­ном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если тре­бование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале обще­ства, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействи­тельность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (ча­сти доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступ­ки.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные доку­менты общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 80% заключен 13.05.2005г. между Утимишевым М.И. (продавцом) и Кухарчуком А.Н. (покупателем) в простой письменной форме. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает ука­занную долю за  8 000 руб. На имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 13.05.2005г. судом первой инстанции проставлена отметка о сверке его с оригиналом, находящимся в материалам регистрационного дела ИФНС (л. д. 74 т. 1).

Судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика Утимишева М.И. о том, что указанный до­говор им не заключался и не подписывался, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нахождение Утимишева М.И. на стационарном лечении в ГУЗ Кемеровская областная клиническая больница с 03.05.2005г. по 13.05.2005г. не может свидетельствовать о невозможности заключения договора от 13.05.2005г. (л. д. 86 т. 4). Суд первой инстанции правильно указал, что место заключения договора в рассматриваемом случае правового значения не име­ет, на дееспособность ответчика не влияет.

Ссылка Утимишева М.И. на подписание документов, приносимых Кулаковым А.В., не читая, в связи с плохим зрением, не свидетельствует о незаключении договора от 13.05.2005г. применительно к положениям ст. ст. 1, 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ. Договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по договору купли-продажи доли от 13.05.2005г. не может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж», поскольку законом и договором купли-продажи от 13.05.2005г. указанные условия не предусмотрены. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи влечет иные правовые последствия, и не влияет на недействительность либо незаключенность договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение