Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А45-10315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5416/08(2)(А45-10315/2008)

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                     Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                     Гойник Л.А.

Шатохиной  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года о процессуальном правопреемстве (судья А.Г. Хлопова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» о замене стороны по делу № А45-10315/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее – ООО «УралСибТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК, ответчик) о взыскании 58 259 393 рубля 15 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение от 19 ноября 2008 года, заключенное между ООО «УралСибТрейд» и  ЗАО «Завод ПСК».

15 июля 2009 года между ООО «УралСибТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее – ООО «Торговый дом ММК-Урал», заявитель) заключен договор уступки права требования № ДЦУСТ-40 (далее – договор цессии).

ООО «Торговый дом ММК-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя (истца) в связи с заключением договора цессии.

Определением от 25 ноября 2009 года арбитражный суд допустил правопреемство взыскателя (истца) - ООО «УралСибТрейд» и заменил его на ООО «Торговый дом ММК-Урал».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя при этом из того, что между истцом и заявителем заключен договор цессии.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Завод ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Завод ПСК» указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением закона, поскольку договором поставки № 116 от 04.12.2007 года, заключенным между  ООО «УралСибТрейд» и ЗАО «Завод ПСК» предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

ООО «УралСибТрейд», ООО «Торговый дом ММК-Урал» отзывы на апелляционную жалобу не представили, участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «УралСибТрейд» и ЗАО «Завод ПСК» был заключен договор поставки № 116 от 04.12.2007 года, являющийся основанием возникновения обязательств апеллянта перед истцом.

15 июля 2009 года между ООО «УралСибТрейд» (кредитор) и ООО «Торговый дом ММК-Урал» (правоприобретатель) заключен договор цессии.

Допуская правопреемство взыскателя (истца), суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований соответствуют положениям статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договором поставки № 116 от 04.12.2007 года, а также договором цессии установлено правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал их достаточными для вывода о возможности процессуальной замены ООО «УралСибТрейд» на ООО «Торговый дом ММК-Урал».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии договора цессии закону.

Проанализировав условия договора № 116 от 04.12.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии ему не противоречит.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки № 116 от 04.12.2007 года, предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют материалам дела, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 258, 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской от 25 ноября 2009 года по делу    № А45-10315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                     Гойник Л.А.

      Шатохина Е.Г.