Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n 07АП-10216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10216/09

                                                                                                                  (№А03-10391/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Емашовой Л.Н.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ваксмана И.В. по доверенности от 24.06.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года по делу № А03-10391/2009 (судья Зверева В.А.)

по иску ООО «Тепло»

к МУП г. Бийска «Водоканал»

о взыскании 1298484,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о взыскании 1 161 983 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что представленные в подтверждение передачи ответчику товара накладные не содержат печати ответчика, со стороны продавца и покупателя отпуск и прием товара произведен одним и тем же лицом, доверенность на получение товара не представлена. В представленных суду счетах-фактурах от 31.05.2007 № 12965, 12968, 13000 отсутствуют печать организации-продавца, покупателя, подпись руководителя организации покупателя, доказательства их вручения или предъявления к оплате покупателю. Соглашение № 78 от 20.06.07г. не может свидетельствовать об одобрении сделок, поскольку признано судом недействительным. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об исполнении обязательств по договору купли-продажи к отношениям сторон применению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение № 78 от 20.06.07г. «о проведении платежей зачетом встречных требований» можно трактовать как одобрение сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Водоканал» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что счета-фактуры по своей сути не являются документами, подтверждающими передачу товара, так как они не фиксируют передачу товара от одного лица к другому. Товарные накладные № 67, 71 от 31.05.2007 г. на которые ссылается истец, составлены ООО «Тепло» в одностороннем порядке. Лица по фамилии Витухина, Пупурс, указанные в вышеуказанных накладных, как на стороне продавца, так и на стороне получателя (покупателя), никакого отношения к МУП г. Бийска «Водоканал» не имеют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 по делу №А03-7519/07-Б ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Водоканал» 20.03.2007 было заключено соглашение №78 о проведении платежей зачетом встречных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплате товаров  и услуг на общую сумму 1006100 руб. 15 коп., составляющих стоимость товаров и услуг без НДС. В части уплаты НДС соглашение предусматривало обязанность каждой стороны перечислить сумму налога на расчетные счета друг друга.

Указанное соглашение конкурсным управляющим ООО «Тепло» было оспорено, и решением суда от 15.05.2009 г. по делу №А03-6707/2008 оно признано недействительным по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящему иску истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам №№ 12965, 12968, 13000 от 31.05.2007 и накладным №№ 67, 70, 71 на общую сумму 1 298 484,03 руб. (с учетом НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, заключенное сторонами соглашение о зачете признано судом недействительным. То есть, денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, является действующим, существующим, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, истец вправе предъявить требования по исполнению обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Во всех накладных отсутствует ссылка на основание возникновения полномочий у лиц, их подписавших. Накладные не содержат ссылок на доверенности либо иные документы, предоставляющие указанным в накладным лицам полномочия на принятие товара. Такие документы в суд не представлены.

В накладных № 70, 71 в графах «отпустил» и «получил» указано одно и то же лицо, что также трактуется судом апелляционной инстанции в пользу ответчика. В отношении данного обстоятельства истец никаких пояснений не представил.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком отрицается, принимая во внимание наличие справки МУП г. Бийска «Водоканал» № 1459 о том, что лица, подписавшие накладные, по состоянию на 31.05.2007г. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки товара.

Таким образом,  у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, который им не был принят.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод подателя жалобы о том, что признанное недействительным соглашение №78 следует расценивать как доказательство одобрения ответчиком спорных сделок купли-продажи, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года по делу № А03-10391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                         Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.