Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А27-9299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-10170/09 (А27-9299/2009)

19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии:

от истца: Мещанюк В.Н., паспорт, Салина М.О., доверенность от 15.04.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радаева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 г. по делу № А27-9299/2009 (судья А.В. Ерохин)

по иску (заявлению) ИП Мещанюка Валерия Николаевича

к Радаеву Петру Владимировичу

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещанюк Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Радаеву Петру Владимировичу о взыскании 122 917, 65 рублей неосновательного обогащения, 14 424, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 г. производство  по делу №А27-9299/2009  приостанавливалось  до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2009 г. по делу № А27-3641/2009-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 г. по делу №А27-9299/2009  суд   удовлетворил   исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Радаев Петр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Радаев Петр Владимирович ссылается на  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи арендованного помещения не свидетельствует  о фактическом пользовании помещением и теми услугами, за которые с ответчика взыскано неосновательное обогащение, и не опровергает факт его возврата собственнику даже без составления акта приема-передачи. Кроме того, судом неправильно оценены  вступившие в законную силу судебные акты. Также судом не дано оценки другим доказательствам фактического нахождения подвала во владении и пользовании истца.  Факт не сдачи помещения после расторжения договора аренды  по акту приема-передачи, при наличии доказательств фактической передачи этого помещения, не может являться основанием для взыскания  стоимости коммунальных  и иных услуг. Указанные расходы несет  лицо, фактически использующее это помещение, а таковым Радаев П.В. не является.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мещанюк Валерий Николаевич  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С решением суда от 14.10.2009 г.  согласен.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора № 905 купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавцом) и Мещанюком Валерием Николаевичем (покупателем) покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 195,1 кв.м., расположенное на подвальном этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 34, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты подвального этажа под номерами 27-34).

Приобретенное  Мещанюком В.Н. помещение было обременено арендой. Договор аренды в отношении приобретенного Мещанюком В.Н. помещения  заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Радаевым Петром Владимировичем (арендатором) за № 8268 от 28.04.2003 г. на срок с 01.04.2003 г. по 31.03.2003 г.

Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 712915 от 07.02.2008г. подтверждается право собственности истца на помещение.

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2008 г.  арендодателем по договору аренды стал Мещанюк В.Н., о чем Радаев П.В.  был извещен уведомлением от 08.02.2008 г. о повышении арендной платы.

Поскольку  расходы по содержанию  объекта аренды за период с 07.02.2008 г. по 31.03.2008 г. Радаев П.В. не оплатил,  Мещанюк В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности предъявленных требований; неосновательное обогащение ответчика подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 29.10.2008 г. производство по делу № 2-4096/08г. по иску Мещанюка В.Н. к Радаеву П.В. о расторжении договора аренды № 8268 от 28.04.2003 г. в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгли договор аренды.

Ответчиком нарушена предусмотренная в пункте 2.2.15 договора аренды обязанность вернуть арендодателю в освобожденном виде объект аренды по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми улучшениями.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № А27-3641/2009-1, которым с ИП Радаева П.В. в пользу ИП Мещанюка В.Н. взыскано 668 983 руб. 24 долга по арендной плате, 30 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, всего – 708 983 руб. 24 коп. В иске о взыскании расходов истца, связанных с коммунальными и иными платежами по объекту аренды, суд отказал, установив, что договор аренды между сторонами не предусматривает право арендодателя взыскать с арендатора собственные расходы на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, арбитражным судом по указанному делу также установлено, что Радаевым П.В.  не выполнены условия пунктов 2.2.9 и 2.2.10 договора аренды об обязанности заключить договор с эксплуатационной организацией на обслуживание объекта аренды и на коммунальные услуги, об оплате за содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома и коммунальных услуг. Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют, что истец самостоятельно заключил в 2008 году договоры на обслуживание объекта аренды и осуществлял платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства судом имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил возложенные на него договором аренды обязательства, и истец, как собственник арендуемого ответчиком помещения, заключил от собственного имени договоры, связанные с эксплуатацией и обслуживанием помещения, и производил по данным договорам платежи, а именно: 1) по договору № 2075-т от 01.01.2008г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) с МП «Тепловые сети г. Кемерово» оплачено 37 963,38 руб.; 2) по договору № 5823 от 18.02.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» оплачено 12 020,89 руб.; 3) по договору № 09012 от 20.02.2008г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с МП г. Кемерово «ПЖРЭТ Центрального района» оплачено 29 230,81 руб.; 4) по договору № 6271Ф1 от 01.03.2008г. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» оплачено 8946,03 руб.; 5) по договору электроснабжения № 3529с от 04.04.2008г. с ООО «СКЭК-Сбыт» оплачено 17 222,21 руб.; 6) по договору № 024 от 03.06.2008г. по организации и проведению профилактических дезинфекционных работ с ФГУЗ «Дезинфекционная станция г. Кемерово» оплачено 2649,47 руб.

Кроме того, истцом уплачено 14 859 руб. ООО «Эльтор» за проведение пусконаладочных испытаний электрооборудования и электрических сетей в помещении и составление соответствующего технического отчета от 09.04.2008 г.

Расходы истца в общей сумме 122 917,65 руб. подтверждены счетами-фактурами контрагентов истца, документами об оплате (платежными поручениями, квитанциями), актами сдачи-приемки оказанных услуг (актами выполненных работ), актами сверок расчетов, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, и являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, в связи с чем, арбитражный суд правомерно  взыскал  с Радаева П.В. в пользу  Мещанюка В.Н. задолженность в размере 122 917, 65 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14425,85 руб. по состоянию на 09.10.2009 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 11,5 % годовых, действовавшей на день подачи иска.  Ответчик возражений по расчету процентов, контррасчета не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относится на подателя –   Радаева П.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 г.  по делу № А27-9299/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Радаева П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко