Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А03-3184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10412/09 (А03-3184/2009)

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бийчане» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года по делу № А03-3184/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖВЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийчане»

о взыскании 57 139 рублей задолженности

по встречному иску о взыскании 80 666 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖВЦ» (далее – ООО «ЖВЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийчане» (далее – ООО «Бийчане») о взыскании  57 139 рублей задолженности по договору №57 от 25 декабря 2008 года на поставку угля.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возмещении 80 666 рублей убытков, причиненных имуществу ООО «Бийчане» работником ООО «ЖВЦ» при выгрузке угля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бийчане» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что водитель автомобиля, допустивший опрокидывание автомобиля на здание, является работником ООО «ЖВЦ», в решении суда не дана правовая оценка доводам свидетеля. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о халатности исполнения ООО «ЖВЦ» своих обязательств, и не дал им оценку; не исследовал вопрос о принадлежности работника Сиханова Е.Т. к ООО «ЖВЦ». Указывает, что актом, фотографиями, свидетельскими показаниями, локальной сметой подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ЖВЦ» обязательств по доставке товара на склад.

ООО «ЖВЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ООО «ЖВЦ» (поставщик) и ООО «Бийчане» (покупатель) заключен договор поставки №57, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя угольную продукцию – уголь каменный, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (л.д.13-14, 26-27, 80-81).

Цены, объем и сроки поставок согласовываются сторонами на каждый новый месяц и оформляются в виде приложений (спецификаций) (пункт 1.2).

Согласно спецификации к договору поставке подлежал уголь марки ДР 5000 в количестве 400 тонн с определением цены товара с учетом доставки по г.Бийску и до п. Лесное (л.д.12, 25, 82).

Истцом указанный товар передан ответчику, что подтверждается товарными накладными № 1358 от 25 декабря 2008 года (л.л. 104), №8 от 13 января 2009 года, №14 от 14 января 2009 года, №90 от 04 февраля 2009 года (л.д.15,18,21). Ответчик обязанность по полной оплате полученного товара не исполнил.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. 16 февраля 2009 года ООО «ЖВЦ» направило в адрес ООО «Бийчане» претензию с просьбой погашения задолженности (л.д.9). Однако ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, что и явилось основанием для обращения ООО «ЖВЦ» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск, в котором указывает, что при выгрузке угля 25 декабря 2008 года по адресу доставки – п.Лесное, водителем ООО «ЖВЦ» в результате нарушения технологии выгрузки груза допущено опрокидывание большегрузного автомобиля на здание, принадлежащее ООО «Бийчане» на праве аренды по договору №02/2008 от 01 сентября 2008 года. Факт повреждения здания при выгрузке угля зафиксирован в акте от 25 декабря 2008 года (л.д.30), фотографии (л.д. 34-38). В качестве доказательства несения убытков истцом по встречному иску представлена локальная смета расчетов (л.д.31-33) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2009 года о внесении в кассу ООО «Уикэнд-Парк» (арендодателя) 80 666 рублей в счет возмещения ущерба по разрушению здания (л.д. 117).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что водитель автомобиля является работником ООО «ЖВЦ», что данное лицо владело автомобилем, в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что истец поставил ответчику товар, который принят работником ответчика Романовым Е.П. на основании доверенностей (л.д. 16, 19, 22) ответчик факт получения товара, а также расчет суммы основного долга не оспорил, претензии по его количеству, качеству не предъявлял. Однако ответчик доказательства полной оплаты долга не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Бийчане» в пользу ООО «ЖВЦ» 57 139 рублей задолженности удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из текста заключенного сторонами договора усматривается, что поставка товара осуществляется в месте выборки товара. Однако в пункте 3 спецификации от 25 декабря 2008 года указано, что поставка осуществляется на склад покупателя средствами продавца.

Между тем, доказательства того, что доставка товара 25 декабря 2008 года осуществлялась продавцом (ООО «ЖВЦ»), его транспортом, которым управлял его работник, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ООО «ЖВЦ» владело автомобилем на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют. Также ООО «Бийчане» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель, допустивший опрокидывание автомобиля на здание в п.Лесной, является работником ООО «ЖВЦ».

Государственный номер автомобиля, перевозившего товар,  в акте от 25 декабря 2008 года (Н473ОМ) и на фотографии (АМ2476 22, л.д. 34) не совпадает.

Товарно-транспортная накладная № 000000152 от 13 января 2009 года не подтверждает факт использования автомобиля Маз 73 в день, когда произошло указанное событие – 25 декабря 2008 года (л.д. 105).

Свидетельские показания Романова Е.П., допрошенного в судебном заседании, основаны на его предположениях, то обстоятельство, что свидетель видел автомобиль на территории ООО «ЖВЦ», не подтверждают факт доставки товара в адрес покупателя продавцом и на принадлежащем ему транспорте. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством данного факта применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бийчане» в апелляционной жалобе ссылается на акт о повреждении здания, подписанный, в том числе и представителем ООО «ЖВЦ» Сихановым Е.Т. Однако, как верно указал суд первой инстанции, Сиханов Е.Т. не является работником ООО «ЖВЦ», что подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д.114). В акте от 25 декабря 2008 года отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия Сиханова Е.Т. как представителя ООО «ЖВЦ». В материалы дела такие документы также не представлены.

Следовательно, совокупность признаков и условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности ООО «ЖВЦ», истцом по встречному иску (ООО «Бийчане») не доказана, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2009 года по делу № А03-3184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко