Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-9582/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9582/09

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Колмакова И. В. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Конотопцева Н. С. по доверенности от 02.11.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская снэковая компания», г. Иркутск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 сентября 2009 года по делу № А45-11396/2009 (судья Кладова Л. А.)

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибирский берег», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская снэковая компания», г. Иркутск

о взыскании задолженности в сумме 4 165 067,36 руб. по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибирский берег» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская снэковая компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 644 885,83 руб., в том числе 3 920 766,78 руб. основного долга, 689 567,38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года с ООО «Байкальская снэковая компания» в пользу истца взыскано 4 038 045,92 руб., в том числе 3 920 766,78 руб. основного долга, 117 279,14 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 31 690,22 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как ответчик товар от истца на указанную в иске сумму по представленной в материалы дела товарной накладной № ГО-0014218 от 12.03.2009 года не получал. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а, также определяя подсудность спора, не исследовал протокол согласования разногласий к дистрибьюторскому договору, в котором п. 8.1 спорного договора изложен в иной редакции.

Подробно доводы ООО «Байкальская снэковая компания» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что подсудность должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как факт наличия у ООО «Байкальская снэковая компания» задолженности перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.  Так как никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров по договору № 4 от 19.12.2008 года, рассмотрение спора было произведено надлежащим судом – Арбитражным судом Новосибирской области.

Письменный отзыв ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что представленный на обозрение подлинник протокола от 12.01.2009 года сомнений в его подлинности не вызывает; печать истца и подпись руководителя истца не оспаривается; не оспаривает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на дистрибьюторском договоре № 4, заключенном между сторонами 19.12.2008 года.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 11.1 спорного договора все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения филиала Компании в г. Новосибирске.

Протокол разногласий к дистрибьюторскому договору № 4 от 19.12.2008 года от 12.01.2009 года пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством».

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статьи 270 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 по делу №А45-11396/2009 отменить.

Дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибирский берег» о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Байкальская снэковая компания» 4 165 067,36 руб. по договору поставки передать на рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Солодилов А. В.