Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А03-6826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-10488/09 (А03-6826/2009)

20.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г. об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу №А03-6826/2009

(судья Е. А. Сосин)

по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

к АКГУП «Концерн Алтайресурсы»

о взыскании 234 557 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Концерн Алтайресурсы» (далее - АКГУП «Концерн Алтайресурсы») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №961 от 23.06.2006г. в сумме 9 000 руб. и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за потребленную в период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г. электроэнергию в сумме 216 950 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 руб. 92 коп., начисленные за период с 15.05.2009г. по 01.09.2009г. (л. д. 145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009г. по делу №А03-6826/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 13-15 т. 2).

После вынесения решения судом первой инстанции от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а именно, в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах АКГУП «Концерн Алтайресурсы», денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя АКГУП «Концерн Алтайресурсы», а в случае отсутствия денежных средств на счетах – в виде наложения ареста на имущество ответчика, на сумму 234 557 руб. 77 коп. (л. д. 18-19 т. 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г. по делу №А03-6826/2009 в удовлетворении заявления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» отказано (л. д. 22-24 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность обжалуемого определения. Так, в определении указано, что уменьшение судом размера государственной пошлины на основании предоставленных ответчиком справок об отсутствии достаточного количества денежных средств на счетах ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер. Однако заявителем в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер указывалось не на факт уменьшения судом государственной пошлины при рассмотрении дела по существу, а на факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, которое подтверждается справками банков о состоянии расчетных счетов, сведениями о количестве расчетных счетов. При этом тяжелое финансовое положение организации прямо свидетельствует о невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в пределах взысканной суммы не может повлечь нарушения прав ответчика и иных лиц. Кроме того, при обращении с указанным заявлением ОАО «Барнаульская горэлектросеть» было заявлено о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Судом вопрос о предоставлении встречного обеспечения не разрешен. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 4 ст. 93 АПК РФ (л. д. 36-37 т. 2).

АКГУП «Концерн Алтайресурсы» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что до настоящего времени истец не обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения. Актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2009г. подтверждается, что задолженность ответчика составляет, с учетом текущих платежей за 2009г., 159 154 руб. 74 коп. 28.12.2009г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №26817 произведена оплата по договору за электроэнергию в сумме 40 000 руб., следовательно, задолженность на 28.12.2009г. составляет 119 154 руб. 74 коп. Таким образом, оплата по заключенному договору ведется регулярно, что подтверждает платежеспособность ответчика. В настоящее время Главным управлением имущественных отношений Алтайского края принято распоряжение №5286 от 11.12.2009г. о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества с целью необходимости погашения просроченной кредиторской задолженности АКГУП «Концерн Алтайресурсы». В газете Алтайская правда от 29.12.2009г. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии АКГУП «Концерн Алтайресурсы» необходимых мер по оплате образовавшейся кредиторской задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечитель­ных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных тре­бований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактиче­скую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка истца на факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, и, как следствие, на невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника в случае непринятия обеспечительных мер, является необоснованной.

Доказательств наличия признаков несостоятельности ответчика истцом не представлено. Документов, подтверждающих обращение с исполнительным документом в уполномоченный орган с целью принудительного исполнения решения суда, истцом также не представлено.

Кроме того, ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к письменному отзыву приложены документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что последним осуществляются частичные платежи истцу во исполнение имеющихся обязательств (квитанция к приходному кассовому ордеру №26817 от 28.12.2009г., акт сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и АКГУП «Концерн Алтайресурсы» по состоянию 24.12.2009г.). Ответчиком также представлено распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края принято от 11.12.2009г. №5286 о согласовании сделки по продаже недвижимого имущества с целью необходимости погашения просроченной кредиторской задолженности АКГУП «Концерн Алтайресурсы». В газете Алтайская правда №413-414 от 29.12.2009г. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего АКГУП «Концерн Алтайресурсы» на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер, направленных на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Довод истца о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 93 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер выразил лишь готовность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств (л. д. 18-19 т. 2). Доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет в порядке встречного обеспечения заявителем не представлено. Готовность предоставления встречного обеспечения сама по себе не является безусловным основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер применительно к положениям ч. 4 ст. 93, ст. 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2009г. по делу №А03-6826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3539 от 23.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина