Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10296/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10296/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от административного органа:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 года по делу № А03-13635/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к Алтайской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – заявитель, ООО «Гудвилл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 24.09.2009 г. № 10605000-2209/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что:

- Алтайской таможней вынесено повторно постановление по делу №10605000-2209/2008 от 15.01.2009 г.;

- выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения  общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны.

От Алтайской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.11.2008 г. в соответствии с контрактом № 3 от 02.06.2006 г., заключенным между ООО «Гудвилл» и ТОО «Кабиев и К» в адрес последней по неполной ГТД № 10605030/071108/0002022 железнодорожным вагоном № 22379341 был отправлен товар – горох шлифованный колотый, весом нетто 4 838 кг.; рис, весом нетто 7 373 кг.; мука пшеничная, весом нетто 23 167 кг.; крупа манная, весом нетто 5 616 кг.; крупа кукурузная, весом нетто 504 кг.; крупа ячменная перловая, весом нетто 3 466 кг.; крупа гречневая, весом нетто 16 368 кг.; хлопья овсяные, весом нетто 462 кг.; хлопья пшеничные, весом нетто 211 кг.; хлопья ржаные, весом нетто 422 кг.; хлопья ячменные, весом нетто 392 кг.; хлопья рисовые, весом нетто 120 кг.; хлопья гречневые, весом нетто 150 кг.; хлопья гороховые, весом нетто 60 кг.

По основаниям пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ ООО «Гудвилл» 07.11.2008 г. приняло обязательство о предоставлении на Бийский таможенный пост Алтайской таможни в срок до 21.11.2008 г. недостающих сведений, необходимых для внесения в вышеуказанную ГТД, о чем ООО «Гудвилл» было оформлено гарантийное обязательство от 07.11.2008 г., зарегистрированное в таможенном органе 07.11.2008 г.

Кроме того, Общество дало обязательство предоставить таможенному органу в срок до 21.11.2008 г. недостающие сведения о номере железнодорожной накладной, внеся изменения о данном обязательстве под номером 2 в графу 44 ГТД №10605030/071108/0002022.

Фактически ООО «Гудвилл» представило в таможенный орган недостающие сведения о номере железнодорожной накладной только 24.11.2008г., то есть за пределами установленного срока.

26.11.2008 г. по данному факту в отношении ООО «Гудвилл» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ – непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

По окончании административного расследования Алтайской таможней в отношении ООО «Гудвилл» составлен протокол от 26.12.2008 г. об административном правонарушении и принято постановление от 24.09.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, постановление вынесено административным органом  с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу об административном правонарушении, а также, применив часть 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводам апеллянта о привлечении юридического лица к административной ответственности повторно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Исходя из положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Вместе с тем, признание незаконным и отмена постановления Алтайской таможни от 15.01.2009 г. по делу №10605000-2209/2008 судебными актами по делу № А03-531/2009 означает, что Общество не привлечено к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в пределах срока давности без вынесения постановления от 24.09.2009 г. № 10605000-2209/2008 привело бы к несоблюдению задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения  о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Применительно к предмету заявленных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления от 15.01.2009 г. обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не являлись, в связи с чем,  административный  орган имел основания для дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества и о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Так, материалами дела установлено, что телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела первоначально направленная по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске, в связи с ненахождением Общества по указанному адресу доставлена по юридическому адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 7 и вручена по расписке секретарю Стюковой М. А. 18.09.2009 г. в 11 час. 30 мин. (письмо ОАО «Сибирьтелеком»  от 23.10.2009 г.).

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  извещение путем направления телеграммы и иным способом  не может быть признано не надлежащим. Сам по себе факт не заключения с ООО «Гудвилл» договора о доставке телеграммы, не свидетельствуют о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, Стюкова М. А., как не имеющая, по мнению апеллянта, отношение к ООО «Гудвилл» могла отказаться от получения телеграммы, однако телеграмма ею получена с указанием должности – секретарь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил документы, представленные ООО «Гудвилл»  в подтверждении того, что Стюкова М. А. не является работником Общества.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 25.1 , части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от извещения законного либо незаконного представителя юридического лица; подлежит извещению само юридическое лицо по месту его нахождения;  установление же наличия полномочий законного представителя на представление интересов юридического лица осуществляется административным органом  при допуске к участию в рассмотрении конкретного дела  об административном правонарушении.

Общество не оспаривает, что адресом местонахождения ООО «Гудвилл» является ул. Трофимова, 7, г. Бийск, куда и была доставлена телеграмма.

Кроме того, Общество, указывая на существенность допущенных таможенным органом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не обосновало, какие последствия  повлекло данное нарушение и не позволило полно и объективно рассмотреть дело, с учетом не оспаривания оформления гарантийного обязательства о предоставлении таможенному органу достоверных сведений до 21.11.2008 г. и фактического их представления  за пределами установленного срока – 24.11.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 года по делу № А03-13635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова