Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n  07АП-10326/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  07АП - 10326/09

20 января 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,  

судей:                                Ждановой Л.И.,

                                           Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии  представителей:

от административного органа Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области: без участия;

от лица, привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего Росса Виктора Дэвидовича: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Росса Виктора Дэвидовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г.

по делу №А45-8958/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Россу Виктору Дэвидовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Росса Виктора Дэвидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.08.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой арбитражный  апелляционный суд, просит исключить из мотивировочной части решения от 06.11.2009г. все выводы об обстоятельствах административного дела, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование  жалобы  указывает:

- исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может;

- не указано в чем конкретно данные отчета не соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Подробно  доводы    апеллянта  изложены  в  жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  административного органа изложены  в  отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Росс Виктор Дэвидович.

20.04.2009г. должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отношении конкурсного управляющего Росс В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Россу Виктору Дэвидовичу вменяется административное правонарушение, выразившееся в том, что в отчётах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства от 26.05.2008г. и 04.07.2008г. отсутствует информация о размере выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Аддендум» за проведение оценки имущества вознаграждения; об инвентаризации имущества должника (дата, номер описи и акта по инвентаризации); о наименовании банка и реквизитах счёта, дате произведённого платежа в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Кроме того, в указанных отчётах не указан перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные в этих отчётах сведения.

Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УФРС в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что общие правила подготовки отчётов предусматривают обязательность указания в отчётах конкурсного управляющего в качестве приложений обосновывающих документов, а также сведений о реквизитах счёта должника. Неисполнение данных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 27.05.2009г. и 05.07.2009г.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что, давая правовую оценку материалам дела, суд первой инстанции, сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим Россом В.Д. обязанностей, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ отказал административному органному в привлечении Росса В.Д. к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, судом отклоняется, как не имеющий отношения к данному делу. В данном случае дело судом не прекращалось, а рассматривалось в полном объеме.

Кроме того, постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 отменен обжалуемый судебный акт, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Так, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета норм права, изложенных в мотивировочной части постановления. Кассационной инстанцией был сделан вывод о том, что неправильное толкование судом первой инстанции приведенных норм права могло повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда было отменено на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение. Так в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, дана рекомендация суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением Административного органа, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении административного дела, учитывая указанное в постановлении от 13.08.09г., исследовав фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, вынес решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего Росса В.Д. к административной ответственности в связи с истечением срока давности, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано в чем конкретно данные отчета не соответствуют предъявленным к ним требованиям, апелляционным судом отклоняются как небоснованный.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. по делу №А45-8958/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Россу Виктору Дэвидовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Росса Виктора Дэвидовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Солодилов

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          М.Х.Музыкантова