Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10373/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10373/09

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солоидлова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ванцев В. П. по доверенности от 11.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2009 года по делу № А45-15596/2009 (судья Худяков В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М», г. Уфа

к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис», г. Новосибирск

о взыскании 93 396,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГеоКомплекс-М» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 396,89 руб., начисленных за период с 21.11.2008 года по 15.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как на 06.03.2009 года ответчик исполнил решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А45-15596/2009г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.03.200 года. Кроме того, в оспариваемом решении суда неправильно указана фамилия представителя ответчика, имеется ошибочная ссылка на ст. 169 АПК РФ, а также в резолютивной части судебного акта не указано, за какой период времени взыскиваются начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 396,89 руб.

Подробно доводы ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как денежные средства были списаны со счета должника лишь 16.03.2009 года, соответственно подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в период времени с 21.11.2008 года по 15.03.2009 года, то есть по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Письменный отзыв ООО «ГеоКомплекс-М» приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 05.05.2008 года заключен договор № 43/01/5-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь- Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО 11).

В счет исполнения своих обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 000 000 руб., однако ответчик в нарушение положений указанного выше договора в работе не приступил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу № А56-23798/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3 143 467,50 руб., из них 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 143 467,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены за период с 15.05.2008 года по 20.11.2008 года), а также 27 217,33 руб. расходов по госпошлине, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81 832 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу № А56-23798/2008 оставлено без изменения.

В связи с исполнением ответчиком указанного выше решения арбитражного суда 16.03.2009 года, истце обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2008 года по 15.03.2009 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции   принял по существу правильное решение.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу № А56-23798/2008 установлен факт незаключенного договора подряда № 43/0115-08, подписанного между сторонами, участвующими в рассмотрении дела, а также факт перечисления истцом аванса во исполнение незаключенного договора. Кроме того, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика взысканы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 года по 20.11.2008 года.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу № А56-23798/2008 исполнено ответчиком в части уплаты суммы неосновательного обогащения 16.03.2009 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.03.2009 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.8 «Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального банка РФ от 03.10.2002 года № 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3.9 указанного Положения предусмотрено, что Банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

В платежном поручении № 1 от 06.03.2009 года в поле «Списано со сч. плат.» указана дата списания денежных средств, а именно – 16.03.2009 года, то есть указанные в платежном поручении денежные средства ответчика были списаны с его счета 16.03.2009 года, а не 06.03.2009 года, на что ссылается податель апелляционной жалобы. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отметкой Уральского банка Башкирское ОСБ № 8598 о проведении операции.

Таким образом, материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 года по 15.03.2009 года.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного указания в решении суда первой инстанции фамилии представителя ответчика, и необоснованной ссылки на ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные неточности являются опечатками и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заинтересованной стороны. При этом, указанные опечатки в случае их исправления содержание оспариваемого судебного акта не изменяют.

Не указание в резолютивной части решения суда периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при отражении данного периода в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не является основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 401 руб. платежным поручением № 1619 от 30.10.2009 года подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009 года по делу № А 45-15596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2401 руб. по платежному поручению № 1619 от 30.10.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.