Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А67-1837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-3679/09(2) (А67-1837/2009)

20.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шашина С.С. по доверенности № 273 от 31.08.2009г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц:

ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» - Мальцевой Д.А. по доверенности     № 08 от 01.01.2009г.

ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» - Кривоносова А.В. по доверенности     № 636 от 31.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТИЛЬ+»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г.

по делу № А67-1837/2009 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТИЛЬ+»

к закрытому акционерному обществу «Русский проект»

третьи лица: открытое акционерное общество «Акционерная компания «Томские мельницы», муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс», закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», открытое акционерное общество «Фармстандарт-Томскхимфарм»

об устранении нарушений права собственника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТИЛЬ+» (далее - ООО «ФИРМА «СТИЛЬ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Русский проект» (далее - ЗАО «Русский проект», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ул. Войкова, 75 (кадастровый номер 70:21:0100035:0019) и осуществить снос с земельного участка истца части сооружения газопровода-трубопровода с изоляцией (адрес объекта - г. Томск, пер. Мостовой, 4/2), расположенной между координатных точек пересечения газопровода с границей земельного участка (от точки н1, координаты: X - 12934,17, У -4668,28 до точки н2, координаты: X - 12843,87, У - 4777,34); а также дренажного кабеля электро-химзащиты, расположенного между координатной точкой пересечения дренажного кабеля электрохимзащиты с границей земельного участка (точка н4, координаты: X - 12841,19, У -4779,29), и точкой начала дренажного кабеля электрохимзащиты (точка н5, координаты: X -12745,23, У - 4627,68), - в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены юридические лица, получающие газ по спорному газопроводу на основании действующих договоров с ответчиком: открытое акционерное общество «Акционерная компания «Томские мельницы» (далее - ОАО «АК «Томские мельницы»), муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее - МУП «ТЭК»), закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее - ЗАО «Аграрная Группа МП», открытое акционерное общество «Фармстандарт-Томскхимфарм» (далее - ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон, подлежащий применению; неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания расположения и пролегания газопровода по спорному земельному участку. Собственник газопровода (ответчик), осуществляющий его эксплуатацию, а также иные правомочия, вытекающие из права собственности на данный объект, грубо нарушает принадлежащее истцу право собственности на земельный участок, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

ООО «ФИРМА «СТИЛЬ+» в жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

По мнению истца, в решении не дана оценка такому его доводу, как несоответствие построенного газопровода (в пределах спорного земельного участка) утвержденному проекту.

Истец считает, что суд незаконно и необоснованно не принял признание иска ответчиком, так как в случае удовлетворения исковых требований права и законные интересы третьих лиц не будут нарушены. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не только нарушает право на судебную защиту истца, но и нарушает права и законные интересы ответчика, который признал в полном объеме исковые требования ООО «ФИРМА «СТИЛЬ+».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Аграрная Группа МП» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица МУП «ТЭК» и ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители третьих лиц ЗАО «Аграрная Группа МП» и ОАО «АК «Томские мельницы» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 1967 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 18.01.2008г. со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» приобрел земельный участок общей площадью 149 855 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100035:0019, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - обл. Томская, г. Томск, ул. Войкова, 75. Разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Государственная регистрация права собственности ООО «ФИРМА СТИЛЬ+» на указанный земельный участок осуществлена 20.05.2008г.

Истец, указывая, что наличие на его земельном участке сооружения газопровода-трубопровода с изоляцией, принадлежащего ответчику, препятствует использованию земельного участка, в том числе для проведения ремонтных работ коммуникаций водо - и теплоснабжения, напорной канализационной сети, кабельных подземных электролиний, в связи с необозначением места прохождения газопровода по территории, а также для строительства на этом земельном участке складского корпуса, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.

Обращаясь на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о сносе газопровода, истец должен доказать, что этот газопровод создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2008г. и свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2008г. № 70 АБ 209514 разрешенным видом использования приобретенного истцом земельного участка является использование для эксплуатации и обслуживания производственных зданий. Производственные здания перечислены в пункте 1.2 договора купли-продажи от 18.01.2008г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Признавая, что ООО «ФИРМА СТИЛЬ+» как собственнику земельного участка принадлежит право использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов и требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что возведенный на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком.

При этом судом учтено, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода ответчик не имел к нему никакого отношения, приобрел его позже, по договору купли-продажи от 25.07.2005г., заключенному с ОАО «Томскцентрогаз». Кроме того, истец с 01.11.2005г являлся владельцем земельного участка на основании договора аренды, знал о расположении на нем газопровода, тем не менее приобрел участок в собственность.

Довод истца о том, что газопровод препятствует планируемому строительству на данном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку для ведения строительства участок не предоставлялся.

Поскольку истцом факт нарушения действиями ответчика конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что газопровод построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, отклоняется. Данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован и обоснованно им отклонен как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Признав обоснованным довод истца о том, что отсутствие на местности обозначений места пролегания газопровода и его охранной зоны, препятствует истцу в проведении ремонтных работ на проходящих по участку коммуникациях, суд пришел к правильному выводу о недоказанности соразмерности заявленных требований чинимым истцу препятствиям.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком, поскольку в случае принятия признания иска ответчиком были бы нарушены права и законные интересы третьих лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Указанное обстоятельство подтверждено и самими третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009г. по делу                                       № А67-1837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина