Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А67-7749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10485/09 (А67-7749/2009)

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Гончаренко Р.А. по доверенности от 30 сентября 2009 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2009 года по делу № А67-7749/2009 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инток-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания «Луч»

о взыскании 244 712,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инток-Сервис» (далее – ООО «Инток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») о взыскании задолженности в размере 244 712,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК «Луч» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что договор субподряда №37 от 27 июля 2007 года следует считать незаключенным, так как сторонами договора не были установлены сроки выполнения работ. При вынесении решения судом не была дана надлежащая правовая оценка, судом указано, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании представители сторон согласовали сроки выполнения работ и договор можно считать заключенным. Податель полагает, что у представителя ответчика Грехова И.В., действовавшего на основании доверенности, не было полномочий на совершение действий по согласованию сроков выполнения работ по договору. Указывает, что соглашение должно быть сделано сторонами в письменном виде, а полномочия на совершение должны быть указаны в доверенности представителя. Считает, что договор субподряда является незаключенным и не несет для сторон никаких правовых последствий.

ООО «Инток-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между ООО «ТСК «Луч» (генподрядчик) и ООО «Инток-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж технологического оборудования №37, по условиям которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж технологического оборудования по очистке и подготовке воды на объекте «Реконсрукция школы под учебный корпус ТГПУ по ул. К. Ильмера, 21 в г. Томске. П очередь строительства» с протоколом разногласий к нему (л.д. 7-10).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании локальной сметы №1 и составляет в текущих ценах 473 142,30 рублей (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ: начало работ – 06 августа 2007 года, окончание работ – 06 октября 2007 года (пункт 3.1). Срок завершения отдельных этапов определяется графиками выполнения, согласованными генподрядчиком, субподрядчиком и утвержденные заказчиком (пункт 3.2.).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 7.2.,7.3. Первая оплата производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости договора, что составляет 141 942,69 рублей, вторая оплата в сумме 331 199,61 рублей производится в течение 10 рабочих дней после окончания монтажных работ и подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Платежными поручениями №536 от 22 мая 2009 года, №579 от 01 июня 2009 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 200 000 рублей (л.д.28-29).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ с августа 2007 года по октябрь 2007 года №4 от 06 сентября 2008 года (л.д.12-17), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23 сентября 2008 года на сумму 444 712,10 рублей (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ООО «Томская строительная компания «Луч» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Инток-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал статьи 12, 309, 310, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Из смысла указанной нормы следует, что выполнение работ по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, ограниченные начальным и конечным сроком выполнения работ. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относится к числу существенных. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следуя материалам дела, стороны в пункте 3.1 договора согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ (л.д. 7-9). Подлинник договора обозревался в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Наличие экземпляра договора, в котором сроки не указаны (л.д. 46-51), не опровергает факт согласования сторонами сроков выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по договору подряда по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ – акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора.

Между тем, доказательства оплаты долга в сумме 244 712,10 рублей ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2009 года по делу № А67-7749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина