Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А45-16159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10490/09 (№ А45-16159/2009)

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Е.Г. Шатохиной

Судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Шестакова Ю.А., по доверенности от 11.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 года

по делу № А45-16159/2009 (судья М.В. Бродская).

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМетМДК»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг» (далее по тексту– ООО «ГазМеталлТорг») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибМетМДК» (далее по тексту – ООО «СибМетМДК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 18 780 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, уплаченными в качестве предварительной оплаты за товар, который не был поставлен истцу по договору поставки и обоснованы статьями 432, 435, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки № 57 от 16.03.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГазМеталлТорг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 18 780 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов решения суда первой инстанции обстоятельствам дела. Отмечает, что счет № 157 от 20.03.2009 года не содержит перечень товара, указанного в приложении № 1 к договору, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик  до начала исполнения договора поставки № 57 от 16.03.2009 года  в одностороннем порядке изменил предмет и цену договора, указав в счете № 157 другое наименование товара и другую цену за единицу товара (лист г/к по цене 17 800 за 1 тонну). При этом, сторонами в письменном виде не вносились изменения в договор поставки № 57 относительно предмета и цены договора. При указанных обстоятельствах апеллянт считает, что договор № 57 от 20.03.2009 г. является незаключенным.

ООО «СибМетМДК» в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной  инстанции ООО ПКФ «ГазМеталлТорг» надлежащим образом и в срок извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя.

В соответствие со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказав возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГазМеталлТорг» (Покупатель) и ООО «СибМетМДК» (Поставщик)  заключен договор поставки № 57 от 16.03.2009 года (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Подпунктом 2 пункта 1.2 предусмотрено, что Приложение к договору содержит все существенные условия поставки товара.

Приложением № 1 к договору от 16.03.2009 года стороны согласовали поставку полосы горячекатаной ст 08 КП в количестве 70 тонн по цене 19350 рублей за 1 тонну.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет № 153 от 20.03.2009 года, на оплату 1456000 рублей за поставку товара: лист г/к ст 08 КП в количестве 70 тонн по цене 17800 рублей за 1 тонну.

Платежным поручением № 447 от 23.03.2009 года истец оплатил 1456000 рублей по счету № 153 от 20.03.2009 года.

Неисполнение обязанности ответчика по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма в размере 1456000 рублей произвелась во исполнение заключенного между сторонами договора.

Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в приложении № 1 к договору от 16.03.2009 года,  стороны согласовали срок, наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает также действие истца по оплате счета № 153 от 20.03.2009 года, содержание которого по наименованию и количеству соответствует приложению № 1 к договору.

 Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии действительной воли истца действовать во исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ нормы данной статьи приводит к выводу о том, что указанное в ней правило распространяется на требования выходящие за пределы договорного и законного режимов в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о неприменимости статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком суммы в размере 1456000 рублей во исполнение обязательств по договору поставки не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет № 157 от 20.03.2009 года не содержит перечень товара, указанного в приложении № 1 к договору отклоняется, поскольку указанный с такими реквизитами счет отсутствует в материалах дела, и не был представлен истцом в обосновании своей позиции.

Однако, принимая во внимание возможную опечатку истца относительно номера счета, суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, приходит к выводу о том, что для согласованности предмета договора необходимо лишь наименование и количество товара без обязательного указания перечня.   

Апеллянт указывает на то, что до начала исполнения договора поставки № 57 от 16.03.2009 года ответчик в одностороннем порядке изменил предмет и цену договора, указав в счете № 157 другое наименование товара и другую цену за единицу товара (лист г/к по цене 17 800 за 1 тонну). 

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку истец оплатил счет № 153 от 20.03.2009 года, тем самым, одобрив сделку конклюдентными действиями.

Кроме того, в претензии № 38 от 02.07.2009 года истец прямо ссылается на оплату суммы в размере 1456000 рублей во исполнение договора, ссылаясь при этом на счет № 153 от 20.03.2009 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 года по делу № А45-16159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишевой