Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10480/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10480/09

20 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.11.2009 года по делу № А27-19849/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новые строительные технологии»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новые строительные технологии» (далее по тексту – ЗАО «НСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, апеллянт) от 23.09.2009 № 361 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей (дело № А27-19849/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменено ввиду признания судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в СФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- ненадлежащее выполнение или невыполнение трудовых функций работником, ответственным в подготовке документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, не освобождает ЗАО «НСТ» от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение;

- вина ЗАО «НСТ» в совершенном правонарушении выражается в отсутствии контроля за лицами, ответственными за представление документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг;

- отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для применения малозначительности правонарушения;

- Общество допущенным правонарушением подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы РО ФСФР России в СФО изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «НСТ» в отзыве (поступил в суд 11.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в СФО – без удовлетворения, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах РО ФСФР России в СФО установлено нарушение Обществом требований Федерального закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ), в связи с чем в адрес Общества направлены предписания от 19.06.2009 № 51-09-ЕС-10/5526, от 21.09.2009 № 51-09-ЕС-10/7917 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок не позднее 30 дней с момента получения предписания, а именно: представить в РО ФСФР России в СФО документы для государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг, размещенных при учреждении ЗАО «НСТ».

Поскольку в установленный срок указанные предписания Обществом не исполнены (акт от 11.08.2009 года), 03.09.2009 года РО ФСФР России в СФО составлен протокол об административном правонарушении № 361, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.09.2009 года заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО принято постановление № 361 о назначении административного наказания, которым ЗАО «НСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 указанного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в СФО об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения является доказанным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание фактическое исполнение Обществом предписания, уважительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, отсутствие негативных последствий для акционеров Общества и третьих лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и расценил совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным интересам в области рынка ценных бумаг.

РО ФСФР России в СФО, несмотря на положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что непредставление документов для государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг, размещенных при учреждении ЗАО «НСТ», в установленный срок привело либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства. Убытков не наступило, жалоб не поступало.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Факт совершения ЗАО «НСТ» административного правонарушения не может влиять на вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и статье 211 АПК РФ, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно отменено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-19849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина