Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10375/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10375/09

20 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Богатырева Т. Н. по доверенности от 01.02.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2009 года по делу № А45-18990/2009 (судья Захарчук Е. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость», г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ Недвижимость» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание (складские помещения) общей площадью 629,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:280 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление самовольной постройки здания за счет собственных средств истца, с соблюдением градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здания склада с цехом фасовки сахара с установкой дизель-генератора, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 г, общей площадью 629,3 кв.м. не имелось.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доказательств соответствия возведенного здания  требованиям пожарной безопасности не имеется.

Мэрия города Новосибирска и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое строение (складские помещения), площадью 425,0 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу:  г. Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 38г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2006 года № 54 АВ 719465.

Земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2009 года № 54 АГ 551209.

16.05.2008 года Обществом получено Распоряжение Мэрии г.Новосибирска № 8878-р о реконструкции вышеуказанного здания с пристройкой дополнительного объема под здание склада с цехом фасовки сахара с установкой дизель-генератора.

В результате реконструкции к зданию возведены пристрои вдоль наружных продольных стен здания, выполненные по рампе, в которых предусмотрены дополнительные, складские, бытовые и подсобные помещения, всего 40 помещений. Кроме того, в помещении прежнего здания склада (12) производственного здания выполнена антресоль (20).  В связи с этим общая площадь нежилого строения увеличилась и составила 629,3 кв.м.

Работы по реконструкции указанного складского здания были проведены без разрешения на реконструкцию, но за счет средств ООО «РТ-Недвижимость».

Общество, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанного выше нежилого строения, произвело реконструкцию данного объекта без получения необходимых разрешений, однако с соблюдением норм и правил, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, поэтому реконструированное помещение не может рассматриваться как самовольная постройка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.

В соответствие с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права, судом первой инстанции не исследованы представленные Обществом доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, следовательно, реконструированное помещение не может рассматриваться как самовольная постройка.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

Как было указано выше, для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса, истец должен представить доказательства, в том числе, безопасности объекта для жизни и здоровья граждан.

Так, в материалы дела Обществом было представлено экспертное заключение по проекту № 06-12-22 от 24.10.2008 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому рабочий проект «Реконструкция здания (складские помещения) с пристройкой дополнительного объема под здание склада с цехом фасовки сахара и установкой дизель-генератора ООО «»РТ Недвижимость» соответствует СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятии, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также заключение по результатам технического обследования строительных конструкций надфундаментной части реконструированного здания склада, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38г в Ленинском районе г. Новосибирска, составленного ООО «ТЭЗИС» 14.07.2009 года № 390-2009 согласно которому, недопустимые дефекты, повреждения и/или деформации элементов строительных конструкций надфундаментной части здания не обнаружены; в целом строительные элементы конструкций надфундаментной части здания находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, прочность, устойчивость и жесткость здания обеспечена; текущее техническое состояние складского здания позволяет эксплуатировать его без угрозы для жизни и здоровья сотрудников.

Однако в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Наличие в материалах дела указанных выше заключений является недостаточным доказательством  соблюдения  истцом  требований  п.  3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Собственники, а также лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов  (ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском Общество не обосновало допустимыми доказательствами совокупность условий, при которых возможно в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право на самовольную постройку.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ  является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009 года по делу № А45-18990/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований   Общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.