Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n  07АП–10458/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  07АП – 10458/09

20 января 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,  

судей:                                Ждановой Л.И.,

                                           Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокурора Кемеровской области: Золоев А.Г. удостов. ТО №084568, поручение от 19.01.2010г. №8-146-2009,

от заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка: без участия;

от третьего лица ООО «Сибирь»: Антропов А.В. по дов. №1-10 юр от 01.01.2010г., Миронов Ю.Ф. по дов. № 3-09 юр от 01.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г.

по делу №А27-15112/2009 по заявлению Прокурора Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

о признании незаконным решения о регистрации права собственности и действий по выдаче свидетельства о праве собственности,

третье лицо: ООО «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее – КУМУ, Комитет) от 09.07.97г. о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» «Сибирь» на отдельно стоящее нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 39, незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка по выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимость № 472-КП от 09.07.97г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, прокурор обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- при вынесении решения судом не исследован предмет заявления;

- необоснован вывод суда о том, что прокурор основывает свои требования, ссылаясь на предположения о невозможности установить право собственности.

Подробно  доводы    апеллянта  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  третьего лица  изложены  в отзыве.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой г.Новокузнецка обращения директора ООО «УК «Сибирская горно-металлургическая компания» установлены допущенные нарушения закона КУМИ г.Новокузнецка.

По результатам проверки сделан вывод, что в материалах производства по рассмотрению заявления о регистрации права отсутствует документальное подтверждения проведения КУМИ проверки соблюдения закона при заключении и удостоверении сделок, а также иных оснований возникновения права собственности.

Факт того, что КУМИ без должной проверки осуществил регистрацию, явилось основанием для обращения прокурора в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку оспариваются ненормативный правовой акт и действия КУМИ г. Новокузнецка по регистрации права на недвижимое имущество без оспаривания оснований возникновения данного права, у него нет оснований для удовлетворения данных требований, т.к. в противном случае будет порождена ситуация правовой неопределенности с собственником спорного здания.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.11 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на нежилые помещения, утв. распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 18.05.95г. № 384, КУМИ обязан: проверять подлинность представленных документов; проверять соблюдение закона при осуществлении сделок; устанавливать сведения по единому банку сведений.

Постановлением Совмина СССР от 22.01.66г. № 57, Постановлением Совмина СССР от 23.01.81г. № 105, Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.68г. № 83 установлено, что сданные в эксплуатацию объекты недвижимости принимаются по акту и подлежат учету.

По данным ГП «Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка», сведения в отношении спорного помещения за период с 1980-1996 г.г. отсутствуют.

Сделки со спорным зданием осуществлены в 1990г., 1995г. Регистрация осуществлена в 1997г., в период, когда проверить документально факт нахождения здания в собственности треста «Новокузнецкгражданстрой» до 1990г. невозможно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанное выше, по мнению прокуратуры, ставит под сомнение наличие права собственности треста «Новокузнецкгражданстрой», или права собственности иного лица, свидетельствует о бесхозности здания.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что прокуратурой не представлены доказательства того, что неограниченный круг лиц был каким-то образом ущемлен оспариваемым ненормативноправовым актом или действиями КУМИ.

Также из материалов дела: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.94 по делу СУ-22/94 (том 2 л.д. 67-68), решение КУМИ от 28.12.93г. (том 2 л.д. 66), претензию Исполкома Новокузнецкого СНД от 08.01.91г. (том 2 л.д. 64 - 65), претензию КУМИ от 24.03.04г. (том 2 л.д. 62 - 63) следует, что ранее администрации г.Новокузнецка было известно о допущенных нарушения закона при регистрации спорного здания, что однозначно свидетельствует о нарушении требований ст. 198 АПУК РФ о сроках подачи заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 23.10.95г., на основании которого ООО «Сибирь» приобрело право собственности на спорное здание, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, также как и договор, в соответствии с которым право собственности перешло от одной стороны к другой в 1990г.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что так как оспариваются ненормативный правовой акт и действия КУМИ г. Новокузнецка по регистрации права на недвижимое имущество без оспаривания оснований возникновения данного права, у него нет оснований для удовлетворения данных требований.

Не оспорено в ходе судебного заседания тот факт, что ООО «Сибирь» при регистрации спорного здания соблюдены требования п. 10 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на нежилые помещения, не представлены доказательства недостоверности представленных для регистрации документов.

На основании изложенного судом обоснованно  установлено, что регистрирующим органом не допущены нарушения действовавшего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, судом не установлено несоответствия ненормативного правового акта, действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации г.Новокузнецка  либо публичных интересов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы о том, что при вынесении решения судом не исследован предмет заявления и о необоснованности вывода суда о том, что прокурор основывает свои требования, ссылаясь на предположения о невозможности установить право собственности, не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. по делу №А27-15112/2009 по заявлению Прокурора Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании незаконным решения о регистрации права собственности и действий по выдаче свидетельства о праве собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                А.В. Солодилов

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш