Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-10533/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10533/09

20 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Максимовой Е. В. по дов. от 11.01.2010,

от заинтересованного лица:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 по делу №А45-21271/2009 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования №51099 от 17.08.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) № 51099 от 17.08.2009 в части уплаты пени в размере 1144631,99 руб.

Решением от 26.10.2009 по делу №А45-21271/2009  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлин в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившего заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска выставлено требование № 51099 по состоянию на 17.08.2009, в соответствии с которым ФГУП «НПО «Луч» предложено уплатить в срок до 04.09.2009 задолженность по налогам и пени в общей сумме 1 235 856,32 руб.

Посчитав, что данное требование не соответствует в части взыскания пени в размере 1 144 631,99 руб. требованиям налогового законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 26.10.2009 по делу № А45-21271/2009 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал  с инспекции в пользу ФГУП «НПО «Луч» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания государственной пошлины с налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные предприятием требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченная ФГУП «НПО «Луч» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 по делу № А45-21271/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина