Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n 07АП-3447/2009(14). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3447/2009 (14)

20 января 2010 года                                                                            (№А27-18452/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. (судья О.И. Степанова) о возвращении заявления по делу №А27-18452/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о включении требования в размере 37 779,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 05.10.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 37 779,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2009г. заявление ФНС России оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. заявление ФНС России возвращено на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. не согласна ФНС России, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у уполномоченного органа не имелось возможности представить доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, поскольку конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» Петренко А.А. не сообщил ФНС России сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты банковского счета, на который может быть перечислена данная сумма. ФНС России самостоятельно направила конкурсным кредиторам ООО «Энергоресурс» копии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего представила в суд первой инстанции реестр почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 настоящей статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что к заявлению о включении требования в размере 37 779,71 рублей в реестр требований кредиторов должника не были приложены доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 09.10.2009г. заявление ФНС России было оставлено без движения до 06.11.2009г.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом в установленный в определении от 09.10.2009г. срок также не устранено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной ст. 100 Закона о банкротстве, а после истечения установленного судом процессуального срока для представления доказательств перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, обоснованно возвратил требование ФНС России заявителю.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в срок до 06.11.2009г. представил в суд доказательства направления конкурсным кредиторам копий заявления о включении требования, не свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом порядка предъявления требования, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» Петренко А.А. обязанности по представлению информации о сумме расходов на извещение кредиторов и о реквизитах счета, на который должны быть перечислены денежные средства, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает обязанность по предоставлению кредиторам, желающим заявить свои требования, сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Уполномоченный орган был вправе и обязан самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему ООО «Энергоресурс» Петренко А.А. за получением таких сведений и возместить такие расходы уже при предъявлении своего требования.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В силу пункта 2.1 статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий производит уведомление кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Между тем, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г., заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений судом процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. по делу №А27-18452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова