Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n  07АП-173/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 173/10

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 января  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Максимова Е.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2009 года по делу №А45-23896/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ФГУП «НПО «Луч»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным требования №53411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2009 года,

  У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НПО «Луч» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования № 53411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2009 года   в части выставления требований об уплате пени в размере 334 638 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.11.2009г. заявленные требования удовлетворены;   с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, налоговый  орган  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, указав, что  налоговые органы с 30.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также письмом от 13.02.2009г. №ШС-17-7/37@.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  ее отсутствие.

Представитель  заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы  не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в силу ст.ст. 101, 112 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с Инспекции, как с проигравшей стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФГУП «НПО «Луч» выставлено требование № 53411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2009 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 05.10.2009 года уплатить недоимку в размере 3 131 136 рублей и пени в размере 362 685 рублей 91 копейка, несогласие с которым в части послужило основанием обращения предприятия с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным; положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителями государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 рублей, а равно признания незаконным  оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу  ФГУП «НПО «Луч» судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда в части возложения на Инспекцию возмещения понесенных предприятием судебных расходов за рассмотрение дела,  не противоречат нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 ноября 2009 года  по делу №А45-23896/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина