Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А03-9669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-7379/09 (3)  (А03-9669/2007)

21 января 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Цилковская Е.В., доверенность № 14-34/06426 от 20.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационный трест №3» Пупкова Александра Владимировича   на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 г. по делу № А03-9669/2007 (судья Зверева В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационный трест №3» Пупкова Александра Владимировича о разногласиях, возникших между  конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Конкурсный управляющий МУП города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» Пупков А.В.  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать позицию уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, выраженной на собрании кредиторов 27.08.2009г.  против привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, основанной на злоупотреблении доминирующим положением в реестре требований кредиторов МУП г.Бийска «Жилтрест № 3», неправомерной, нарушающей права и законные интересы других кредиторов и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  15.10.2009 г.  по делу № А03-9669/2007 суд отказал  конкурсному управляющему Пупкову А.В. в признании позиции уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, выраженной на собрании кредиторов 27.08.2009г. против привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, основанной на злоупотреблении доминирующим положением в реестре требований кредиторов МУП г.Бийска «Жилтрест № 3», неправомерной, нарушающей права и законные интересы других кредиторов и конкурсного управляющего. Производство по делу в части признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов с оплатой ежемесячно за счет средств должника для обеспечения своей деятельности: юриста, главного бухгалтера, бухгалтера, кладовщика, технического специалиста, инженера-программиста, контролера-кассира, специалиста, сторожа обоснованными и законными прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от своих требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационный трест №3» Пупков Александр  Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция уполномоченного органа стала препятствием  для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и прав, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 15.10.2009 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку всем обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

  В соответствии с частями  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.08.2009г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим в повестку для собрания кредиторов, включен вопрос: о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. Включение данного вопроса в повестку дня конкурсный управляющий объяснил необходимостью привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. Необходимость привлечения указанного числа специалистов, по мнению конкурсного управляющего, является оптимальным и связано с тем, что на момент проведения собрания кредиторов структура конкурсной массы изменилась и помимо дебиторской задолженности физических лиц по квартплате перед МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» на сумму около 15 млн. рублей, должнику на основании судебных актов возвращено движимое и недвижимое имущество, реализация которого требует привлечения дополнительного числа специалистов.

По указанному вопросу повестки собранием кредиторов большинством голосов (98, 81 %) принято решение конкурсному управляющему расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в сумме 207 960 руб., за исключением фактических расходов на обработку архивных документов, не утверждать.

Полагая, что позиция уполномоченного органа неправомерна, нарушает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие конкурсного управляющего с тем, как конкретный кредитор голосовал на собрании кредиторов должника, не входит в предмет рассмотрения разногласий, подлежащих урегулированию в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможности рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов Закон не допускает.

При наличии таких разногласий возникает несогласие конкурсного управляющего с решением собрания кредиторов должника. В этом случае Законом предусмотрен иной порядок разрешения спора: не путем рассмотрения разногласий, а, как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона, посредством обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что  разногласия заключаются в вопросе привлечения специалистов, выраженные уполномоченным органом в письме от 27.08.2009г. № 10-44/14927.

Из письма от 27.08.2009г. № 10-44/14927, направленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю конкурсному управляющему МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» Пупкову А.В., следует, что уполномоченный орган доводит до сведений управляющего свою позицию, как конкурсного кредитора, озвученную на состоявшемся собрании кредиторов от 27.08.2009г. и просит отразить позицию уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов, а также направить в адрес инспекции копию протокола данного собрания.

Таким образом, в указанном письме уполномоченный орган письменно подтверждает свою позицию, изложенную устно на собрании кредиторов от 27.08.2009г.

Материалами дела подтверждается, что решение не утверждать конкурсному управляющему расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в сумме 207 960 руб., за исключением фактических расходов на обработку архивных документов принято собранием большинством голосов 95, 74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Требование уполномоченного органа об условиях привлечения специалистов было реализовано уполномоченным органом лишь в форме голосования его представителя на собрании кредиторов должника, по результатам которого собранием кредиторов принято решение от 27.08.2009г., установившее соответствующий запрет.

В соответствии с пунктом  3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе ограничить сумму расходов на оплату деятельности привлеченных специалистов, именно этим правом и воспользовались конкурсные кредиторы при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 27.08.2009г.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено 23 специалиста, общая сумма расходов на вознаграждение привлеченным специалистам с момента открытия конкурсного производства конкурсного производства 23.04.2008г. по 16.06.2009 г. составила 965 400 руб., общая сумма расходов, производимых на оплату услуг привлеченных специалистов ежемесячно, составляет 50 500 руб.

Вместе с тем, решением собранием кредиторов от 16.06.2009г. утвержден фонд заработной платы привлеченным специалистам МУП г.Бийска «Жилтрест № 3» в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция уполномоченного органа не влияет на сущность самого факта принятого решения собранием кредиторов в части не утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника в сумме 207 960 руб. и не может служить основанием для признания позиции кредитора незаконной, так как решение собрания кредиторов не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в заявлении конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 г. по делу № А03-9669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.