Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А27-9108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10573/09 (№ А27-9108/2009)

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                 Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                 Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Плотникова К.Н. по доверенности от 31.12.2009г.

от третьего лица: Сидоренко А.В. по доверенности № 65 от 17.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года

по делу № А27-9108/2009 (судья С.В. Вульферт)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Профдезинфекция»

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Профдезинфекция» (далее – ФГУП «Профдезинфекция») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью перечислил ту процентную часть прибыли предприятия за 2007 год, которая подлежит уплате в федеральный бюджет и обоснованы статьями 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности перечисления ответчиком в федеральный бюджет 10% части чистой прибыли предприятия согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) № 1124 от 31.12.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49800 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применены статья 295 ГК РФ, статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также постановление Правительства Российской Федерации № 228 от 10.04.2002 года «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, указанным в нем.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О федеральных государственных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период возникновения спора действовало постановление Правительства Российской Федерации № 691 от 27.11.2004 года «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 691), в пункте 2 которого предусмотрено, что данное агентство осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом в Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Данное правоположение дублируется в абзаце 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 года.

Несмотря на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 года «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека» (далее – постановление № 322) прямо не предусмотрено, что Федеральная служба осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что такие полномочия предоставлены Роспотребнадзору в силу закона.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют, в том числе, определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли предприятия.

Пунктом 6.6 постановления № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет полномочия по контролю за деятельностью подведомственных организаций.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция» (далее - Устав), со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 года № 32-р, данное предприятие передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 21.1 Устава предусмотрено, что утверждает устав федеральная служба, осуществляющая права собственника. Устав утвержден приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 292 от 16.03.2005 года.

Согласно п. 21.6 Устава указанная Федеральная служба определяет процент прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Роспотребнадзор осуществляет полномочия собственника имуществом ответчика, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2002 года № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (далее – постановление № 228) указано, что федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими права собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, ежегодно утверждаются программы деятельности подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий.

Постановлением № 228 утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Правила).

Пунктами 1, 2, 6, 7 Правил установлено, что федеральный орган исполнительной власти утверждает программы деятельности предприятий на основании проекта, который руководитель предприятия представляет федеральному органу исполнительной власти.

Часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия.

Решение федерального органа исполнительной власти, предусмотренное пунктом 6 настоящих Правил, представляется в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в течение 7 дней с даты принятия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет необходимо решение федерального органа исполнительной власти.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истцом представлена программа деятельности ответчика на 2007 год без доказательств наличия решение федерального органа исполнительной власти.

Приказом Роспотребнадзора от 31.12.2008 года № 1124 «Об утверждении отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» для ответчика часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет определен в размере 10 %.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу №А27-9108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                                        Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                                      Гойник Л.А.                 

Шатохина Е.Г.