Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10253/09

«21»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно - технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2009 г. по делу №А03-13839/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно - технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 28.09.2009 г. № 01-09/459

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно ­технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее - административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 28.09.2009 г. № 01-09/459 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за право нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 г. ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, однако представило отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 03.11.2008 г. заключило контракт № 05/69-08 (далее - контракт) с ИП Юлдашевым М.А. (Киргизия - ­нерезидент) на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород на условиях DAF­ - Локоть на общую сумму 35 000 000 рублей и сроком действия до 31.12.2009 г.

На основании указанного соглашения  06 ноября 2008 года Общество оформило паспорт сделки № 08110001/1439/0038/1/0 в Барнаульском филиале МАКБ «Возрождение» (ОАО) г. Барнаул (далее - банк ПС).

Стороны дополнительным соглашением от 03.02.2009 г. № 2 к контракту увеличили срок оплаты за поставленные товары до 180 дней в связи, с чем ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 04.03.2008 г. переоформило паспорт сделки № 08110001/1439/0038/1/0.

04.05.20091 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2/Д к контракту, которым установили, что оплата за поставленные товары производится в течение 220 дней после отгрузки.

ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж», изменив 04.05.2009 г. условия контракта переоформило паспорт сделки №  08110001/1439/0038/1/0 в банке ПС 01.06.2009 г.

После внесения изменений в контракт была следующая валютная операция, осуществленная ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 20.05.2009 г., следовательно, ООО  УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязано было переоформить Паспорт сделки № 08110001/1439/0038/1/0 в банке не позднее 20.05.2009 г. что не было исполнено.

Документы, подтверждающие выполнение нерезидентом работ и оказание услуг - инвойсы и справка о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк 01.06.2009, в то время как обязанность по представлению указанной формы учета должна быть выполнена в срок до 20.05.2009.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 г. который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передал на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Постановлением Управления от 28.09.2009 № 01-09/459 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности. Также суд отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и о нарушении Управлением положений пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствую фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции , при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.1 Инструкции № 117-И).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» фактически переоформив паспорт сделки № 08110001/1439/0038/1/0 01.06.2009 г., нарушило требования п.п. 3.15 (1) Инструкции на 11 дней, чем нарушило пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. совершило административное правонарушение ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС 01.06.2009, тогда как срок, установленный для ее представления истек 20.05.2009. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Обществу в установленный срок представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, Обществом не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом дана обоснованная оценка доводу общества относительно малозначительности и правомерно признано, что данное административное правонарушение, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок оформления паспортов сделок, малозначительным не является, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 г. № 198, должностные лица региональных таможенных управлений наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении