Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10293/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае дело рассмотрено таможенным органом в отсутствие представителя Общества.

ООО «Гудвилл» в качестве доказательства нарушения таможней процедуры привлечения его к административной ответственности указало на не получение им уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление (телеграмма) было вручено работнику, прекратившему трудовые отношения с обществом. Кроме этого, телеграмма направлена на имя бывшего директора общества Шатохина, в то время как в настоящее время директором общества является Гардиманов А.С.

Однако, вопреки доводам заявителя, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество своевременно уведомлено таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направленной таможенным органом в адрес ООО «Гудвилл» телеграммой, полученной секретарем данного Общества 18.09.2009 (лист дела 84).

Довод заявителя о том, что телеграмма получена неуполномоченным лицом, а именно работником прекратившим трудовые отношения с ООО «Гудвилл» был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как свидетельствует об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне.

Судом первой инстанции установлено, что все уведомления в рамках административного производства были направлены заявителю по надлежащему адресу (который он сам указывает в процессуальных документах и по которому он извещался в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество указывает, что в результате допущенных таможней нарушений процессуальных требований КоАП РФ дело не было  всесторонне, полно и объективно рассмотрено в суде.

Однако, материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло представить доказательства,  в чем состоит неполнота и необъективность решения административного органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии, но должным образом не воспользовалось ею.

Таким образом, последовательные и целенаправленные действия таможенного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не сопряжены с негативными процессуальными последствиями (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, ООО «Гудвилл» не воспользовалось процессуальными правами в рамках судебного производства для того, чтобы так или иначе устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки фактического восприятия вменяемого деяния. Такое поведение заявителя лишний раз свидетельствует о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, значимых для квалификации его действий и установления всех элементов состава правонарушения (как таможенным органом, так и судом первой инстанции). Следовательно, конечная цель административной процессуальной формы (при соблюдении ее правил и принципов) достигнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество повторно привлечено таможенным органом к административной ответственности, был предметом оценки в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71 АПК РФ), правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частями 6 и 7 ст. 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частями  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного     суда     Алтайского     края   от 26 октября  2009 г. по делу

№А03-13637/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов