Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-9886/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9886/09

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евразруда», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2009 года по делу № А27-14651/2009 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Евразруда», г. Новокузнецк

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С., г. Кемерово

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник», п. Краснокаменск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2009 года по исполнительному производству № 32/34/9309/2/2009 от 27.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2009 года по исполнительному производству № 32/34/9309/2/2009 от 27.07.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как исчисление срока на добровольное исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства с момента его получения по факсу, является неправомерным. Кроме того, не смотря на то, что срок для добровольного исполнения не истек, 10.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В. С. и ОАО «Краснокаменский рудник» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнении исполнительного листа № 045640, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с Общества в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» долга в размере 8 445 581,55 руб. судебным приставом-исполнителем 27.07.2009 года возбуждено исполнительное производство № 32/34/9309/2/2009.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом было указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку Общество не исполнено требование о добровольном погашении задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 591 190,71 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления  должником доказательств о том, что в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановление от 27.07.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 32/34/9309/2/2009 согласно почтовому уведомлению получено Обществом 03.08.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления ответчиком в адрес заявителя указанного выше постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, ксерокопией почтового уведомления, копий журнала отправки корреспонденции, реестром отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 49-56). При этом, Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представило. Более того, заявитель по существу не оспаривается факт получения 03.08.2009 года постановления от 27.07.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 32/34/9309/2/2009.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 3 статьи 16 указанного закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, исходя из того, что указанное выше постановление было получено заявителем 03.08.2009 года, срок для добровольного исполнения требования, установленный судебным приставом-исполнителем, исчисляется с 04.08.2009 года и истекает 10.08.2009 года включительно, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 11.08.2009 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора является недействительным как не соответствующее   положениям действующего законодательства и  незаконно возлагающее на Общество  обязанность оп уплате исполнительского сбора.

В части, касающейся получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009 года факсимильной связью 29.07.2009 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения действующего законодательства не запрещают направления копии документа путем факсимильной связи. Однако, в рассматриваемом случае указанная копия постановления от 27.07.2009 года, полученная должником по факсу, в материалы дела не приложена, что не позволяет суду апелляционной инстанции с достоверностью установить факт получения заявителем копии документа в полном и читаемом тексте.

Иные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года по делу № А27-14651/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества «Евразруда» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 10.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов