Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А03-13612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10519/09 (А03-13612/2008)

21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Креста» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 г. по делу № А03-13612/2008 (судья М.Н.Атюнина)

по иску ОАО «Промсвязьбанк», в лице Алтайского филиала

к предпринимателю Пузыреву Валерию Владимировичу, ООО «Креста»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с предпринимателя Пузырева В.В. и ООО «Креста» 10 683 803,40 руб. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 266 от 27.09.2007 г., в том числе  9 953 803,83 руб. задолженности по кредиту, 119 781,36 руб. процентов, начисленных на просроченную ссуду, 349 884,76 руб. просроченной задолженности по процентам, 243 136,14 руб. неустойки по просроченной ссуде и 17 387,31 руб. неустойки по просроченным процентам (с учетом уточнения истцом предмета иска).

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Креста» - здание литер А,А1,А2,A3,А4,А5, общей площадью 3 327,6 кв.м., кадастровый номер объекта 22:63:03 05 08:0017:303/121/А+.++++/++, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пос. Куета, 57 и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 631 кв. м., кадастровый номер 22:63:030508:0017 по тому же адресу, путем реализации данного имущества на торгах с начальной продажной ценой равной 16 910 000 руб.

Решением от 23.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал солидарно с предпринимателя Пузырева В.В. и ООО «Креста» в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в лице Алтайского филиала 10 533 469,95 руб., из которых 9 953 803,83 руб. просроченной задолженности по кредиту, 119 781,36 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 100 000 руб. неустойки по просроченной ссуде, 349 884,76 руб. просроченной задолженности по процентам и 10 000 руб. неустойки по просроченным процентам и 61 341,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков неустойки отказано, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также арбитражным судом Алтайского края принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Креста» - здание литер А, А1, А2, A3, А4, А5, общей площадью 3327,6 кв.м., кадастровый номер объекта 22:63:03 05 08:0017:303/121/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Куета, д. 57, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5631,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:0017, функционально обеспечивающий здание литер А, А1, А2, A3, А4, А5, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Куета, 57. Способ реализации заложенного имущества - с                           торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена по его рыночной стоимости, равной 20 340 000 руб., в том числе 1 880 000 руб. рыночная стоимость права аренды земельного участка.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Креста» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки договорам залога и поручительства на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе применительно к тому, что они были подписаны Пузырёвым В.В., в интересах которого и был получен кредит.  Дополнительно к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции не удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года, а так же ввиду того, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика повторная экспертизы была проведена, а эксперт допрошен в судебном заседании и решение суда первой инстанции принято с учетом заключения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 г. по делу № А03-13612/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между предпринимателем Пузыревым В.В. (заёмщик) и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.09.2007 г. № 266. По условиям данного договора  предпринимателю Пузыреву В.В. открывается кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до 21.09.2009 г.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении. Срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия (п. 2.5).

Факт получения заёмщиком денежных средств от банка в размере 10 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 27.09.2007 г. и от 05.10.2007 г. (л.д. 27-28).

За пользование кредитом предприниматель Пузырев В.В. обязался оплачивать банку 18 процентов годовых в порядке и сроки, предусмотренные ст. 6 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.09.2007 г. № 266 (ежемесячная оплата). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности, а также уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы (ст.ст. 10, 11 договора).

В обеспечение обязательств предпринимателя Пузырева В.В. по кредитному договору между истцом и ООО «Креста» был заключен договор поручительства № 2 /226 от 11.12.2008 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2/266 от 04.10.2007 г.

По условиям указанных договоров ООО «Креста» поручилось отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение предпринимателем Пузыревым В.В. своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.09.2007 г. № 266, а также передало в залог банку здание общей площадью 3327,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Куета, д. 57 и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5631,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:0017 по тому же адресу. Общая стоимость переданного в залог имущества по соглашению между залогодателем и залогодержателем определена в сумме 16 910 000 руб., в том числе 10 000 руб. – право аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Промсвязьбанк» указало на то, предпринимателем  Пузыревым В.В. нарушены сроки уплаты основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором от 27.09.2007 г. № 266. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки оставлены ответчика без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования о солидарном взыскании с ответчиков                       9 953 803,83 руб. просроченной задолженности по кредиту, 119 781,36 руб. процентов начисленных на просроченную задолженность, 349 884,76 руб. просроченной задолженности по процентам, 243 136,14 руб. неустойки по просроченной ссуде и 17 387,31 руб. неустойки по просроченным процентам заявлены обоснованно. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции принял решение о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам до 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 27.09.2007 г. № 266 и договора поручительства № 2 /226 от 11.12.2008 г. и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2/266 от 04.10.2007 г. суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Креста» здание общей площадью 3327,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Куета, д. 57, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5631,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:030508:0017 по тому же адресу. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов по начальной продажной цене 20 340 000 руб., в том числе 1 880 000 руб. за право аренды земельного участка. Даная цена установлена в соответствии с рыночной стоимостью переданного в залог имущества, указанной в заключении ООО «Эксперт» от 28.08.2009 г. по назначенной судом экспертизе.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения, ОАО «Креста» ссылается на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущество. По мнению заявителя, выводы эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества основаны на показателях стоимости одного кубического метра застройки, указанных в журнале «Ко-Инвест» № 65, который имеет данные по строительству по итогам за 3 кв. 2008 г. и прогнозируемые данные до сентября 2009 г. Вместе с тем, эксперт при производстве экспертизы имел возможность, по мнению ответчика, использовать не прогнозируемые, а точные данные, которые изложены в более поздних выпусках журнала «Ко-Инвест».  Перечисленные обстоятельства повлекли за собой, как указывает податель жалобы, неправильное определение рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Яшкин А.В., который пояснил, что не указание в его заключении применяемых сборников вызвано технической ошибкой.

ОАО «Креста» не представлено никаких конкретных доказательств того, что указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства привели к неправильному определению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, его доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости заложенного имущества для установления его начальной продажной цены на торгах, следует признать необоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО «Креста» также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки договорам залога и поручительства на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе применительно к тому, что они были подписаны Пузырёвым В.В., в интересах которого был получен кредит.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что  договор поручительства № 2/226 от 11.12.2008 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2/266 от 04.10.2007 г., на содержании которых основаны исковые требования к ОАО «Креста», были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке. Правом на предъявление встречного иска с соответствующими требования (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ОАО «Креста» не воспользовалось. Оснований для признания указанных выше договоров недействительными (ничтожными) сделками, по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ОАО «Креста».

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 г. по делу № А03-13612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   И.Н.Мухина