Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А03-11919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10528/09 (А03-11919/2009)

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года по делу № А03-11919/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по иску Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС»

о взыскании 33 814,30 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю (далее – ГУВД по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее – ООО «Торговый дом «ДВС») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 33 814,30 рублей за нарушение срока поставки по государственному контракту № 206 от 21 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУВД по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является незаконным и подлежащим отмене. Считает выводы суда необоснованными, так как при вынесении решения судом не приняты во внимание ссылки истца, что поставка автомобилей осуществляется в полном объеме в первом квартале 2008 года (до 31 марта 2008 года) в течение 10 дней с момента получения заявки от ГУВД по Алтайскому краю. Ответчиком не представлены доказательства получения другой заявки на поставку автомобиля. Полагает, что вывод суда о том, что государственным контрактом не согласован порядок исчисления неустойки, не соответствует действительности, так как в пункте 6.3. государственного контракта установлена ответственность ООО «Торговый дом «ДВС» за нарушение сроков поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ДВС» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как истцом не было представлено доказательств получения ответчиком заявки, оформленной письмом №12/2-827 от 26 февраля 2008 года, также не представлено доказательств согласования иной формы заявки. Поставка автомобиля осуществлена ответчиком в рамках действия государственного контракта. Поддерживает выводы суда, что в государственном контракте не согласован порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно не определена сумма, от которой необходимо исчислять пени.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года на конкурсной основе заключен государственный контракт № 206 между ГУВД по Алтайскому краю (государственный заказчик) и ООО «Торговый дом «ДВС» (поставщик) на поставку автомобилей AUDI А6 С6 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Торговый дом «ДВС» поставляет ГУВД по Алтайскому краю автомобили на сумму 3 000 000 рублей. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить автомобили в комплектации, количестве и цене, согласованным в приложении к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка автомобилей осуществляется в первом квартале 2008 года в полном объеме в течение 10 дней с момента получения заявки от ГУВД по Алтайскому краю, которая формируется в письменной или иной согласованной сторонами форме. Датой поставки стороны считают дату передачи автомобиля поставщиком в адрес государственного заказчика и оформления всех необходимых документов, включая документы для регистрации транспорта в органах ГИБДД.

Пунктом 6.3. государственного контракта №206 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки ООО «Торговый дом «ДВС» уплачивает ГУВД по Алтайскому краю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день исполнения обязательства по поставке или его соответствующей части.

Истец утверждал, что 26 февраля 2008 года в ООО «Торговый дом «ДВС» за исходящим № 12/2-827 представлена заявка от ГУВД по Алтайскому краю на поставку автомобиля AUDI А6 С6 (2,4 Q 6G) на сумму 1 482 000 рублей. В нарушение условий государственного контракта данный автомобиль поставлен 12 мая 2008 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной №11 от 12 мая 2008 года (л.д.15) и актом приема-­передачи от 12 мая 2008 года (л.д.16).

Оплата автомобиля истцом произведена на основании счета-фактуры №232 от 12 мая 2008 года (л.д.14) платежными поручениями №7416 от 19 июня 2008 года и №7417 от 20 июня 2008 года на общую сумму 1 482 000 рублей.

На основании пункта 6.3 государственного контракта истцом была рассчитана сумма неустойки за период с 07 марта 2008 года по 11 мая 2008 года (66 дней), что составляет 33 814,30 рублей.

02 июня 2008 года ГУВД по Алтайскому краю направило в адрес ООО «Торговый дом «ДВС» претензионное письмо с просьбой возмещения неустойки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки по государственному контракту, ГУВД по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобилей. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 394, 395, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки для исчисления договорной неустойки не подтверждается материалами дела, доказательства получения ответчиком заявки не представлены, государственным контрактом не согласован порядок исчисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 3.1 государственного контракта обязательство поставщика по поставке товара возникает в момент получения заявки от государственного заказчика. С этого же момента определяется начало срока поставки. Как верно указал суд первой инстанции, начало исчисления срока поставки во всех случаях определяется с момента получения заявки.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления ответчику каким-либо способом, а также получения ответчиком заявки на поставку товара, в том числе заявки от 26 февраля 2008 года.

Кроме того, заявка ГУВД по Алтайскому краю на поставку автомобилей от 26 февраля 2008 года № 12/2-827 не содержит подписи руководителя или иного уполномоченного лица. Иные заявки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о  нарушении истцом срока поставки товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны не согласовали порядок исчисления неустойки в государственном контракте, поскольку в пункте 6.3 контракта указана ставка, но не указано, от какой суммы исчисляется неустойка в случае просрочки поставки товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2009 года по делу № А03-11919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина