Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10359/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными доводы ответчиков об отсутствии у участников конкурса сомнений относительно данного условия аукциона, поскольку окончательная цена контракта не могла быть известна до определения результатов аукциона.

Более того, раздел второй документации об аукционе дополнен пунктом 5.2 «Обеспечение исполнения государственного контракта», который изложен в соответствии с требованиями п. 9 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ следующим образом: размер обеспечения исполнения государственного контракта (далее – размер обеспечения исполнения контракта) не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении заказчиком требований Закона в указанной части не состоятельны. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Эта норма является дополнением содержащейся в п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона гарантии, что срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта, не может быть меньше десяти дней.

Материалами дела установлено, что протокол открытого аукциона № 090529/003063/196/2 от 25.06.2009 года размещен (опубликован) на официальном сайте 26.06.2009 года, то есть, срок заключения контракта по итогам аукциона – не ранее 07.07.2009 года, в то время как государственный контракт №07-05-228 подписан 06.07.2009 года, что не оспаривается Учреждением.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что данное нарушение и подписание контракта с лицом, признанным победителем по итогам аукциона, ранее установленного срока (на один день) повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе, право других участников аукциона на обжалование.

Установление срока, не ранее истечения которого может быть заключен контракт, предопределено установленным в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ 10-дневным сроком (исчисляемого с того же дня) на обжалование во внесудебном (административном) порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии. Там же установлено, что по истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) указанных субъектов осуществляется только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право обжалования действий аукционной комиссии реализовано участниками конкурса ООО «АвтоДорСтрой», ООО «РемСтройПроект-Н», КФ ООО «Новосибирскстройтрест», жалобы которых, поступившие в уполномоченный орган 02.07.2009 года и 03.07.2009 года, признаны необоснованными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2009 года. При этом, в жалобах указанных выше лиц, приведены те же основания, которые положены Управлением в основу заявления, поданного а арбитражный суд.

В судебном порядке решение Управления ФАС по Кемеровской области не обжаловано.

Антимонопольным органом не доказано, что нарушение установленного Законом порядка в указанной части (заключение контракта на один день ранее установленного срока) является существенным, повлияло на результаты торгов и на возможность обжалования результатов участниками.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции столовой (корпус №1), признания недействительным государственного контракта №07-05-228 от 06.07.2009 года, заключенного с ООО «Элитстрой», по указанным заявителем основаниям, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными в случаях, когда материалами дела установлено, что муниципальные (государственные) контракты, заключенные с победителями конкурса (торгов), на день рассмотрения спора исполнены, а приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных заинтересованных лиц..

В рассматриваемом случае выполнение работ по реконструкции по контракту № 07-05-228 от 06.07.2009 года на общую сумму 15 602 400 руб. (что соответствует стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта № 07-05-228 от 06.07.2009 года) подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами ООО «Элитстрой», а произведение заказчиком оплаты выполненных работ в полном объеме на сумму 15 602 400 руб. подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска с возвращением полученного по контракту невозможно в связи с тем, что оспариваемый контракт на момент рассмотрения спора частично исполнен сторонами, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не доказано, что выявленные им недостатки аукционной документации противоречат закону, именно эти недостатки свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения аукциона, прав участников либо вероятных претендентов на участие в аукционе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств, а также не подтверждена фактическая возможность восстановления нарушенного права в случае признания недействительным размещения заказа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года по делу № А27-12126/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.