Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n  07АП-177/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело  № 07АП- 177/10

21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2009 года по делу №А45-21292/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Михайлова Г. А., Чалкиной Т. М.

к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц,

   У С Т А Н О В И Л:

Председатель потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Восход» Михайлов Г.А. и член кооператива Чалкина Т.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) об исключении потребительского кооператива по эксплуатации гаражей «Восход» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц № 2085404112506 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.11.2009г. заявленные требования удовлетворены;   с налогового органа в пользу Михайлова Г.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, налоговый  орган  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять   новый судебный акт, указав, что  налоговые органы с 30.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ, а также письмом от 13.02.2009г. №ШС-17-7/37@.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Заявителя отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей «Восход» создан в 1966 году в результате добровольного объединения граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей его учредителей.

15.06.1966г. кооператив зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой в реестре № 15532, что подтверждается свидетельством от 30.06.1997г. № 10551.; 25.12.2002г. кооперативу выдано свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения, присвоен ИНН 5404147255; 30.01.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей «Восход», зарегистрированном до 01.06.2002 года, присвоен ОГРН 1035401489771, что подтверждается свидетельством серия 54 №001017221.

20.03.2009г. кооператив получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о его исключении  из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ), как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность, несогласие с чем послужило основанием обращения председателя кооператива и его члена с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из  признания оспариваемого ненормативного акта   недействительным; положений ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителями государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления  в размере 100  рублей, а равно признания незаконным  оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Михайлова Г.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию возмещения понесенных заявителями судебных расходов за рассмотрение дела, как с проигравшей стороны, не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 ноября 2009 года  по делу №А45-21292/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина