Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10288/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № 07АП-10288/09

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:   Бородулиной И. И. , Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Калинина А. А. по дов. от 19.08.2009, ордеру № 1 от 15.01.2010,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПФ «Техэнергохимпром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу № А45-18789/2009 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению ОАО НПФ «Техэнергохимпром» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу службы судебных приставов по г. Бердск Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соловьевой И.В., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области  о признании незаконными действий и постановления от 28.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПФ «Техэнергохимпром» (далее - ОАО НПФ «Техэнергохимпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Соловьевой И.В. (далее – судебный пристав), выразившиеся в несоблюдении и нарушении Приказа Минюста от 31.01.2006 № 13 «Об утверждении инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» при объединении исполнительных производств, и постановления от 28.09.2006 об объединении в сводное исполнительное производство.

Решением от 16.10.2009 по делу № А45-18789/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО НПФ «Техэнергохимпром» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:         - действия пристава не соответствуют Инструкции, утвержденной приказом Минюста от 31.01.2006, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- анализ ведения исполнительных производств свидетельствует, что по состоянию 28.09.2006 сводное исполнительное производство не заводилось, а постановление сфальсифицировано, что привело к нарушению права собственности заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что формально судебный пристав-исполнитель нарушил Инструкцию, утвержденную приказом Минюста от 31.01.2006 (пункт 2.1) при объединении в сводное производство  № 768/19 производств № 35973/19 от 04.07.2006 и №  768/19 от 28.09.2006, однако, смена исполнительного производства произошла в результате внедрения программного комплекса «Судебный пристав»; заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; законность оспариваемого постановления от 28.09.2006 об объединении в сводное исполнительное производство подтверждена определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2007, которым решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.10.2007 отменено в части и действия судебного пристава Соловьевой И. В. признаны законными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее также – ИФНС) в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами жалобы, считая решение не подлежащим отмене, указывает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями пристава-исполнителя; просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

С учетом того, что представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных из архива в рамках истребования Бердским городским судом Новосибирской области копий: постановления от 05.09.2006, от 08.09.2006, акта описи и ареста имущества от 27.09.2006; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.11.2006; заявки на реализацию имущества № 757 от 09.11.2006, договора на реализацию имущества № 757 от 09.11.2006; протокола о результатах торгов от 25.12.2006; акта приема-передачи имущества от 29.12.2006.  На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал,                                                                          так как указанные доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2006  № 768/19 и постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 28.09.2006 № 768/19 в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2006  № 768/19 не содержит информации о присоединении его к какому-либо сводному исполнительному производству, не  правомерны действия судебного пристава по присвоению сводному исполнительному производству номера  768/19, указанный номер не вписывается в последовательность регистрационных номеров исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства заявителя о фальсификации доказательств отказал, руководствуясь абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

После перерыва в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об истребовании от Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  материалов сводного исполнительного производства № 768/19. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства                                                                                                     отказал, так как заявитель не обосновал причин невозможности заявления данного ходатайства  в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области и Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИФНС № 735 от 29.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 35973/19 от 04.07.2006, на основании постановления ИФНС № 1287 от 26.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 768/19 от 28.09.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2006 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 768/19.

Считая действия  судебного пристава, выразившиеся в несоблюдении и нарушении Приказа Минюста от 31.01.2006 № 13 «Об утверждении инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» при объединении исполнительных производств, и постановления от 28.09.2006 об объединении в сводное исполнительное производство, незаконными, ОАО НПФ «Техэнергохимпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что для признания действий судебного пристава и постановления от 28.09.2006 незаконными, отсутствуют основания, так как заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшего в спорный период) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 35973/19 от 04.07.2006 и  исполнительное производство № 768/19 от 28.09.2006      объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый регистрационный номер (768/19), в резолютивной части постановления отражены суммы подлежащие взысканию по каждому из исполнительных документов.

При этом нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ при объединении исполнительных производств  № 35973/19 от 04.07.2006 и  № 768/19 от 28.09.2006             в сводное исполнительное производство не установлено (иного не следует из материалов дела). Ссылка заявителя на несоответствие постановления от 28.09.2006 № 768/19 об объединении в сводное исполнительное производство положениям Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции № 13 от 31.01.2006 в связи с нарушением судебным приставом пункта 3.2 Инструкции, является неправомерной, поскольку названная Инструкция не является нормативным правовым актом (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде заявитель не оспаривает факт реализации судебным приставом-исполнителем на торгах недвижимого имущества ОАО НПФ «Техэнергохимпром», более того, ссылается на это как на нарушение оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (прав на имущество).

Заявитель, обращаясь с  настоящим заявлением на основании статей 197-199 АПК РФ, фактически не соглашается с реализацией судебным приставом-исполнителем имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах заявитель был вправе, в том числе, обратиться в суд с иском о признании  торгов недействительными.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания действий судебного пристава и постановления от 28.09.2006 № 768/19 об объединении в сводное исполнительное производство незаконными; оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 по делу № А45-18789/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина