Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-293/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-293/10

«21» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия  (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Владимировича, г. Воронеж

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 г. о прекращении производства по делу А27-18689/2009 (судья Капштык Е.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Берга Олега Владимировича, г. Воронеж

к муниципальному учреждению Управление муниципальным Жилищно-коммунальным хозяйством «Служба заказчика», г. Киселевск

третье лицо: Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска

об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Владимирович, г. Воронеж (далее – ИП Берг О.В.,заявитель ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о понуждении Муниципального уч­реждения Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служ­ба заказчика» г. Киселевск совершить действия по направлению запроса-требования о необ­ходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ас­сигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительно­го листа № 00287869, выданного 05.10.2006 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9429/2006-З, в срок 1 день с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом  2 части 1 статьи  150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, оснований утверждать о наличии тождественных исков не имеется. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования изменились.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика  и третьего лица в нарушение статьи 262 АПК к началу судебного заседания не представлены.

ИП Берг О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,2 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 13.05.2009 г. с требованием о признании незаконными бездействий муниципального учреждения Управ­ление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» г. Киселевска выразившегося в не направлении запроса-требования распорядителю средств о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюд­жетных ассигнований) и (или) объектов финансирования расходов в целях исполнения ис­полнительного листа № 00287869, выданного 05  октября    2006 г. Арбитражным      судом     Кемеровской      области   по  делу

№ А27-9429/2006-3 и обязать его направить запрос-требование Управле­нию жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселевска о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа № 00287869, выданного     05 октября   2006  г.   Арбитражным    судом    Кемеровской    об­ласти   по  делу

№ А27-9429/2006-3, в срок 1 день с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение должником требований исполнительного листа по делу № А27-9429/2006-З, в качестве материально-правовых оснований иска   статью  242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Решением      Арбитражного     суда    Кемеровской области от 09 июля 2009 г. по делу

№ A27-7862/2009 ,    не      обжалованным     сторонами      и     вступившим в законную силу,

производ­ство по делу в части требования о признании незаконным бездействия муниципального уч­реждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», выразившегося в не направлении запроса-требования распорядителю средств о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обяза­тельств (бюджетных ассигнований) и (или) объектов финансирования расходов в целях ис­полнения исполнительного листа № 00287869, выданного    05   октября     2006 г.    Арбитражным      судом     Кемеровской области по делу

№ А27-9429/2006-З и об обязании его направить запрос ­требование Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселев­ска, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ как не подлежащее рас­смотрению арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. В обоснование этого вывода суд сослался на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7862/2009 и А27-18689/2009.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что вышеуказанные   иски являются тождественными, так как состав участников по данному делу и по делам № А27-7862/2009, А27-18689/2009 совпадает. Предметом ранее рассмотренного иска являлось обязание  направить запрос о выделении дополнительных лимитов. Этот же предмет заявлен истцом и по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, обосновано прекратил производство по делу. Правильности вывода суда первой инстанции  ИП Берг О.В. документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом первой инстанции  выводов, в связи с чем подлежат   отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Между тем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы  жалобы о неправомерном прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 г. по делу №А27-18689/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А. Кулеш