Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-179/2010

21 января 2010 года                                                                               (№А45-24015/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: директора Гурьева А.Е. по решению от 23.03.2007г., паспорт, Инжелевской Е.В. по доверенности №12 от 05.10.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009г. (судья Н.Н. Машкова) о приостановлении производства по делу №А45-24015/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», г. Новосибирск

о взыскании 108 840 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ООО «Энергостройкомплект») с иском о взыскании 108 840 810 рублей, в том числе: 83 723 700 рублей суммы займа по договору займа №1-01 от 28.05.2007г. и 25 117 110 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.05.2007г. №1-01 и взаимосвязанных с ним соглашения от 28.05.2007г. №1-05, договора №1-02 от 28.05.2007г. купли-продажи долей в уставном капитале и наличием оснований, предусмотренных пунктом 4.5 договора займа, для требования досрочного возврата суммы займа и уплаты договорной неустойки.

ООО «Энергостройкомплект» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу и указало в его обоснование на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-24549/2009 по иску Вишневской В.В., Бондаренко В.Б. о понуждении ООО «Альянс» заключить с ними дополнительное соглашение к договору №1-02 от 28.05.2007г. купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект», и осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009г. производство по делу №А45-24015/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-24549/2009 по иску Вишневской В.В., Бондаренко В.Б. к ООО «Альянс», 3-тье лицо: ООО «Энергостройкомплект» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору №1-02 от 28.05.2007г.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. не согласилось ООО «Альянс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует связь между исковыми требованиями по настоящему делу и делу №А45-24549/2009.

ООО «Энергостройкомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (займодавцем) и ООО «Энергостройкомплект» (заемщиком) заключен договор займа от 28.05.2007г. №1-01, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2011г. (л.д. 12-15).

В силу пункта 1.5 договора от 28.05.2007г. №1-01 отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, регулируются также соглашением №1-05 от 28.05.2007г.

Согласно соглашению №1-05 от 28.05.2007г. к ООО «Альянс» в порядке и на основаниях, установленных настоящим соглашением, а также отдельными договорами между сторонами, переходят доли в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект», принадлежащие Бондаренко В.Б. и Вишневской В.В., а заемщик получает целевой беспроцентный кредит в размере 100 000 000 руб. для организации и осуществления строительства многоэтажных жилых домов по ул. Толбухина, Сибиряков-Гвардейцев, Петухова и административного корпуса по ул. Коминтерна (л.д. 34-36).

Пунктом 4.5 договора займа от 28.05.2007г. №1-01 предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата всей перечисленной суммы займа досрочно, а также требовать уплаты неустойки в размере 30% от перечисленной заемщику суммы займа в случае, если после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи долей продавцы (Бондаренко В.Б. и Вишневская В.В.) бездействуют либо совершают действия, очевидно свидетельствующие о нежелании осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию изменений в учредительные документы, требуемую при продаже долей в уставном капитале общества (заемщика), либо продавцы не исполняют условия пункта 4 соглашения №1-05 от 28.05.2007г., также пункта 2.2.2 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект».

Вишневская В.В., Бондаренко В.Б. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным иском о понуждении ООО «Альянс» заключить с ними дополнительное соглашение к договору №1-02 от 28.05.2007г. купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект», и осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию изменений в учредительные документы (дело №А45-24549/2009) (л.д. 65-68).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу №А45-24015/2009, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-24549/2009, будут иметь преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела №А45-24015/2009.

Вывод суда в обжалуемом определении от 23.11.2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Анализ данных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен ООО «Альянс» к ООО «Энергостройкомплект» по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 28.05.2007г. №1-01.

В предмет доказывания по настоящему делу входят фактические обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору займа от 28.05.2007г. №1-01. При этом ответчик при рассмотрении дела вправе ссылаться на недобросовестность займодавца, уклоняющегося от заключения дополнительных соглашений о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект» или от государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Истцы по другому делу №А45-24549/2009 - Вишневская В.В. и Бондаренко В.Б. сторонами договора займа от 28.05.2007г. №1-01 не являются и их требование о понуждении ООО «Альянс» заключить с ними дополнительное соглашение к другому договору №1-02 от 28.05.2007г. купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «Энергостройкомплект» не может повлиять на обязательства, которые приняли на себя заемщик и займодавец по договору займа от 28.05.2007г. №1-01.

Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела №А45-24549/2009, не связаны с предметом и основаниями иска по настоящему делу, а разрешаемые в рамках дела №А45-24549/2009 вопросы находятся за пределами настоящего спора.

Поскольку судебный акт по делу №А45-24549/2009 не может повлиять ни на состав участников, ни на предмет или основания заявленных в рамках настоящего дела иска, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела №А45-24549/2009, рассматриваемого арбитражным судом.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Энергостройкомплект» о приостановлении производства по делу №А45-24015/2009 удовлетворению не подлежит.

Нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. и направления дела в арбитражный суд первой инстанции  для рассмотрения спора по существу (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009г. по делу №А45-24015/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                 Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова