Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А27-8357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-10272/09 (А27-8357/2009)

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу № А27-8357/2009 (судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления Жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска

о взыскании 25000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – МУ «УМЖКХ «Служба заказчика», ответчик), муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления Жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска (далее – МО «Городской округ «Город Киселевск» в лице УЖКХ, ответчик) о взыскании 749046 рублей 55 копеек задолженности по договору № 5669/08-2 и 141768 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности на 16 октября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131075 рублей 64 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Ссылается на отсутствие вины и факта пользования денежными средствами в сумме 749046 рублей 55 копеек.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - МО «Городской округ «Город Киселевск» в лице УЖКХ в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует,  установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» (заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (исполнитель) услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с условиями договора № 5669/08-2 от 01 января 2008 года, в связи с чем, у МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» возникла задолженность в размере 749046 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131075 рублей 64 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» денежного обязательства и недоказанности наличия оснований для освобождения МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер суммы процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной пункте 8 Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» по договору № 5669/08-2 от 01 января 2008 года принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию и горячую воду независимо от поступления соответствующих денежных средств от населения либо от собственника его имущества.

При этом, ссылаясь на неперечисление ему соответствующих денежных средств МО «Городской округ «Город Киселевск» в лице УЖКХ,  МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» не представило доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию денежных средств у собственника имущества, как и доказательств принятия мер по взысканию задолженности в соответствующем объеме с граждан, доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств, поступающих от граждан за коммунальные услуги.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно по имеющимся в деле доказательствам установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131075 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с предоставлением МУ «УМЖКХ «Служба заказчика» судом отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу          № А27-8357/2009 в части взыскания 131075 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина